Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36224/2023[88а-36873/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плехановой С. А. на решение Московского областного суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Плехановой С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н. судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плеханова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указала, что в результате произошедшего 11 сентября 2009 года дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате полученных травм установлена инвалидность с потерей трудоспособности бессрочно, нуждается в постоянном уходе. По факту ДТП 11 сентября 2009 года было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не возбуждалось, несмотря на ее многочисленные жалобы в различные органы. Материал проверки поступил в производство СУ МУ МВД "Пушкинское" только 19 января 2012 года, то есть спустя более двух лет с момента совершения ДТП, поле чего 25 января 2012 года следователем СУ МУ МВД "Пушкинское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника ДТП в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которое было отменено. До января 2023 года периодически выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, которые в последующем отменялись в связи с неполнотой проверки, при этом проверочные мероприятия не проводились. 29 января 2023 года заместителем начальника СУ МУ МВД "Пушкинское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что сроки доследственной проверки по факту ДТП необоснованно нарушены, что привело к отказу в возбуждении уголовного дела и нарушению ее прав как потерпевшей, а также препятствовало привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

Решением Московского областного суда от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, административной иск удовлетворен частично, в пользу Плехановой С.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 октября 2023 года, Плеханова С.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части размера компенсации, увеличив его до "данные изъяты" рублей. Считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что лишило ее права на получение такой компенсации в справедливом размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судами установлено, что общая продолжительность судопроизводства составила 13 лет 4 месяца 18 дней (со дня совершения 11 сентября 2009 года ДТП по день вынесения 29 января 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Разрешая заявленные требования, суды, применив названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, правильно приняли во внимание неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о необходимости возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления и причинения тяжкого вреда здоровью человека, которые впоследствии отменялись, непринятие дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, при неоднократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков судопроизводства повлияло поведение административного истца, судом не установлено.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия органа дознания являлись недостаточными и неэффективными, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учел требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и пришел к выводу о том, что требуемая административным истцом сумма является завышенной, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным выше нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Ссылка Плехановой С.А. в кассационной жалобе на произвольное и немотивированное снижение размера требуемой компенсации несостоятельна.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагать размер взысканной судом компенсации несправедливым оснований не имеется.

Кроме того, определение конкретного размера компенсации исходя из оценки фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой С. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: