Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-36391/2023[88а-37913/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.З.Ф. на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.З.Ф, Г.Г.М. к администрации Центрального округа города Курска, и.о. главы администрации Центрального округа города Курска К.О.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.З.Ф. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации Центрального округа города Курска (далее - Администрация) от 27 декабря 2022 года N 9509/01.3.01-34 об отказе в принятии уведомления о реконструкции жилого дома.

В обоснование административного иска указала на неправомерность утверждений о несоблюдении отступов от границ земельного участка, нарушение ее прав и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2023 года, Г.З.Ф. просит отменить апелляционное определение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения, утверждает, что уведомление содержало все необходимые сведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Исходя из положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее, в числе прочих сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка (подпункт 6 части 1).

Отсутствие в уведомлении указанных сведений влечет возвращение застройщику в течение трех рабочих дней данного уведомления и прилагаемых к нему документов без рассмотрения с указанием причин возврата (часть 6).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Г.З.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение (комнаты N N и N N площадью 22, 2 кв.м) с кадастровым номером N, а также земельный участок площадью 39 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

26 декабря 2022 года Г.З.Ф. обратилась в Администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

По итогам рассмотрения уведомления Администрацией принято решение от 27 декабря 2022 года N 9509/01.3.01-34 о возврате уведомления без рассмотрения, поскольку в уведомлении указаны неполные сведения об объекте капитального строительства, предполагаемого к реконструкции либо строительству. Схематическое изображение места размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не отражает привязку объекта капитального строительства к границам земельного участка. Дополнительно сообщено, что запланированная площадь застройки 37, 4 кв.м превышает допустимую в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденными Решением Курского городского Собрания от 23 октября 2007 года N 388-3-РС.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства Г.З.Ф. указаны неполные сведения. В частности, указан только один отступ от границы земельного участка (1, 6 кв.м), тогда как земельный участок имеет не одну границу; из приложенного схематического изображения объекта не усматривается привязка его к границам земельного участка.

Судами отмечено, что при площади земельного участка 39 кв.м площадь застройки составляет 37, 4 кв.м; между тем, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск" установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка при размере земельного участка от 450 до 600 кв.м, который составляет 50% (подпункт 13 пункта 5 статьи 11.2.2 Правил).

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемого решения требованиям закона, поскольку уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не соответствовало требованиям пункта 6 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что с силу части 6 указанной статьи влекло возврат уведомления без рассмотрения.

Ссылки в кассационной жалобе на приложенный проект реконструкции с указанием отступов от границ 0, 2 - 0, 5 м не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения в уведомлении не указаны, как того требует норма пункта 6 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, напротив, уведомление содержит указание об ином отступе от одной из границ (1, 6 кв.м).

Доводы кассационной жалобы о том, что действие Правил землепользования и застройки не распространяется на случай запланированной реконструкции, судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку информация о несоответствии запланированной реконструкции требованиям указанных Правил в части допустимой площади застройки приведена в оспариваемом решении не в качестве основания для его принятия.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.З.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.