Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-36396/2023[88а-36896/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хритошина Д. В. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Хритошину Д. В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила взыскать с Хритошина Д.В. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, пени по налогу в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В обоснование административного иска указано, что Хритошин Д.В. в 2020 году являлся собственником недвижимого имущества, следовательно, плательщиком налога на имущество физических лиц. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога и начисленных на недоимку пеней, которые исполнены не были. По обращению налогового органа мировым судьей судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хритошина Д.В. налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 августа 2023 года, Хритошин Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Хритошину Д.В. в 2020 году на праве собственности принадлежало недвижимое имущество (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером N по адресу: "адрес", дата регистрации права 14 октября 2019 года, дата утраты права - 21 декабря 2020 года, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц за 2020 год в размере "данные изъяты" рублей, и налогоплательщику направлено налоговое уведомление от 1 сентября 2021 года N78657721.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику выставлено требование N 128060 по состоянию на 16 декабря 2021 года об уплате налога в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в срок до 1 февраля 2022 года. Требование не исполнено.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области 19 апреля 2022 года вынесен судебный приказ N 2а-653/2022 о взыскании с Хритошина Д.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени, который определением того же мирового судьи от 6 июня 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 25 октября 2022 года.

Разрешая спор, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог не уплачен, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговой ставки, правильность исчисления налога в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы Хритошина Д.В. о том, что он не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции на 12 июля 2023 года, опровергаются судебным извещением (л.д. 149), списком почтовых отправлений от 14 июня 2023 года (л.д. 155, 156). Согласно отчету Почты России об отслеживании почтового отправления, извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 июля 2023 года в 16.00 часов, получено Хритошиным Д.В. 28 июня 2023 года.

Утверждение заявителя жалобы о получении судебного извещения 21 июля 2023 года, то есть после судебного заседания суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по своевременному извещению о рассмотрении дела, поскольку из приложенных к кассационной жалобе документов (сопроводительного письма, отчета об отслеживания почтового отправления) следует, что 21 июля 2023 года Хритошиным Д.В. получена копия сопроводительного письма от 4 июля 2023 года о направлении дела с его апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов по существу спора кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хритошина Д. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи