Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-36710/2023[88а-36913/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Королева Ю. В. к начальнику Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу Белгородской области Нестерову А. А, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Старому Осколу Белгородской области (далее также - УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области) и начальника УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области Нестерова А.А, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина о принятом решении, рассмотрения обращения, возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Такие требования Королев Ю.В. обосновал тем, что он является адвокатом коллегии адвокатов "Право и Консультация" и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был назначен защитником Бармина Д.И. по уголовному делу N; 2 ноября 2022 года обратился к старшему дознавателю ОД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу. Постановление уполномоченного лица по заявленному ходатайству до него не доведено, возмещение процессуальных издержек не произведено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Королеву Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2023 года через Старооскольский городской суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 121 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении установленного в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее также - Положение) 30-дневного срока, поскольку заявление о выплате вознаграждения административным истцом подано 2 ноября 2022 года, постановление об оплате услуг адвоката вынесено 13 января 2023 года, направлено в финансовую службу 16 января 2023 года, а выплата произведена 3 февраля 2023 года. Кроме того, обращается внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2021 года N 78-КАД21-13-КЗ.

В письменном заявлении УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Названный процессуальный закон обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя, что в качестве защитника, как лица, осуществляющего в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающего им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, участвуют адвокаты (статья 49), устанавливая гарантии и условия реализации права на помощь адвоката (защитника) и предусматривая обязанность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обеспечивать участие в уголовном деле защитника подозреваемого или обвиняемого в определенных данным Кодексом случаях (статьи 50 и 51), возлагает на федеральный бюджет компенсацию расходов на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (часть 5 статьи 51), путем включения их в состав процессуальных издержек по каждому уголовному делу (пункт 5 части 2 статьи 131).

Процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек адвокату, в соответствии с частью 4 статьи 131 данного Кодекса (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 той же статьи) установлен Положением.

В соответствии с пунктом 25 Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

При этом, как следует из абзаца второго пункта 29 Положения, денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 данного Положения решения уполномоченного государственного органа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Королев Ю.В, адвокат коллегии адвокатов "Право и Консультация", по назначению в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту прав и интересов Бармина Д.И. по уголовному делу N, находящемуся в производстве старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области, по которому должностным лицом 13 января 2022 года вынесено постановление об оплате услуг адвоката.

16 января 2023 года указанное постановление направлено в финансовую службу для оплаты и согласно платежному поручению от 3 февраля 2023 года N 276 денежные средства в качестве вознаграждения адвоката Королева Ю.В. перечислены на счет Коллегии адвокатов "Право и Консультация".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что срок с момента получения финансовым подразделением УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области решения уполномоченного органа до перечисления суммы вознаграждения на расчетный счет адвокатского образования не превысил 30 дней, установленных в пункте 29 Положения, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого бездействия УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области и начальника указанного Управления незаконным.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении данного административного дела не установлена, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами судов.

Предъявляя административный иск, административный истец фактически оспаривал бездействие административных ответчиков по непринятию процессуального решения о возмещении издержек в срок, предусмотренный статьей 121 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принятие данного решения регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении срока принятия процессуального решения об оплате труда адвоката и его направления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подлежали оценке по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

Не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта и ссылка в кассационной жалобе на судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации, принятое по иному делу, так как оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела и основано на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Ю. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи