Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-36726/2023[88а-39783/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянова Н. А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы к Пьянову Н. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее также - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, налоговый орган) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Пьянова Н.А недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5 525 рублей и пени в размере 87, 90 рублей, мотивировав свои требования тем, что в с 2014 года административный ответчик являлся собственником двух транспортных средств и, как следствие, плательщиком соответствующего налога, однако свои обязанности по уплате налога в добровольном порядке не исполнил, налоговую задолженность не уплатил.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. С Пьянова Н.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 5 525 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 87, 90 рублей. С Пьянова Н.А. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 октября 2023 года через Октябрьский районный суд города Пензы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 1 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции признал наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые выразились в нерассмотрении возражений административного ответчика на административное исковое заявление, однако такое нарушение повлияло на исход административного дела. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело по копиям, а вышестоящий суд указал, что оснований не доверять копиям не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за Пьяновым Н.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль грузовой " "данные изъяты"" мощностью 89 л.с, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N и автомобиль легковой " "данные изъяты"" мощностью 110 л.с, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Налоговый орган осуществил расчет подлежащего уплате административным ответчиком транспортного налога за 2017 год в размере 5 525 рублей, указав его в налоговом уведомлении от 10 августа 2018 года N 44430127, направленном административному ответчику в установленный законом срок заказной почтовой корреспонденцией.

Указанная сумма налога налогоплательщиком добровольно не уплачена, выявив недоимку, налоговый орган направил в адрес Пьянова Н.А. заказной корреспонденцией требование N 2683 по состоянию на 4 февраля 2019 года об уплате в срок до 1 апреля 2019 года транспортного налога в размере 5 525 рублей, пеней в размере 87, 90 рублей, начисленных на указанную недоимку за период с 4 декабря 2018 года по 3 февраля 2019 года.

Требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем мировой судья судебного участка N 8 Октябрьского района города Пензы вынес судебный приказ от 15 октября 2019 года N 2а-2657/201 о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Пьянова Н.А. - Пьянова А.А. недоимки по налогу в размере 5 525 рублей и пени в размере 87, 90 рублей.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 27 апреля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

7 октября 2022 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы обратилась в суд с настоящим административным иском о взыскании недоимки по налогу и пени, который предъявлен непосредственно к налогоплательщику Пьянову Н.А, достигшему совершеннолетия.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 11, 19, 23, 26, 27, 44, 45, 75, 85, 356, 357, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что административным ответчиком требование об уплате налога и пени исполнено не было, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду не представлено, расчет задолженности по налогу и пени является правильным, порядок направления налогового уведомления и требования соблюден.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах ввиду того, что представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, доказательства вручения требования об уплате налога и иной заказной корреспонденции с учетом того, что дом, в котором он зарегистрирован по месту жительства, снесен, сфальсифицированы, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку представление в материалы дела копий документов соответствует положениям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, обстоятельств, предусмотренных части 3 этой же статьи не установлено. Отсутствие надлежащего заверения копий данных документов не свидетельствует о признании указанных письменных доказательств недопустимыми, в том числе с учетом того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела административным истцом представлены соответствующие копии, заверенные в установленном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал заключение о том, что доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением норм процессуального права, выразившимся в неприобщении возражений на административный иск с приложенными заявлениями, проведении судебного заседания судом позже назначенного времени без уважительных причин, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, однако в данном случае таких нарушений норм процессуального права не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до начала судебного разбирательства административный ответчик направил в суд по электронной почте возражения на административный иск, а также заявление о нарушении административным истцом его прав в связи с непредставлением ему копий приложенных к административному иску документов, которые у него отсутствуют (приказ о назначении на должность начальника налоговой инспекции, приказ на заместителя начальника налоговой инспекции, документ, подтверждающий направление административного искового заявления с приложениями административному ответчику), заявление (ходатайство) об истребовании у административного истца оригиналов документов, приложенных к административному исковому заявлению; акт об отсутствии вложений в полученном им почтовом отправлении от 12 декабря 2022 года; справку из учебного заведения в отношении Пьянова Н.А.; заявление о фальсификации доказательств, которые судом не были приняты, заявленные ходатайства не разрешены.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного решения по делу и нарушение прав административного ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что документы, о непредставлении которых указано в заявлении, не являются доказательствами, обосновывающими требования административного истца, достоверность иных документов сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для истребования их оригиналов у районного суда не имелось. Возражения относительно административного иска фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции, что не противоречит положениям части 1 статьи 307 и части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, начало судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19 декабря 2022 года, на 30 минут позже назначенного времени нарушений прав участвующих в деле лиц не повлекло, в связи с чем на законность постановленного по делу решения не повлияло.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов обеспечивается способами, перечисленными в главе 11 Налогового кодекса Российской Федерации. Одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов являются пени, порядок начисления которых установлен статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды, руководствуясь приведенными положениями налогового и процессуального законодательства, достоверно установив, что административным ответчиком не выполнена обязанность по уплате налоговой задолженности, проверив порядок, процедуру взыскания, расчет задолженности, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в заявленном размере.

Выводы судов основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от приведенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции и тем самым - критерии оценки доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебных актов в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта, между тем таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянова Н. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи