Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-37030/2023[88а-36918/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Прусовой Е. Д. к администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прусова Е.Д. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее также - Администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации об отмене решения от 15 августа 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", возложении обязанности согласовать ранее представленную административным истцом схему расположения земельного участка, образуемого при перераспределении принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N и участка из земель неразграниченной государственной собственности в "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении, заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельных участков.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации от 15 августа 2022 года N об отказе Прусовой Е.Д. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности". На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Прусовой Е.Д. о предоставлении государственной услуги. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 9 октября 2023 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как необоснованные и незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами судов о непредставлении административными ответчиками доказательств того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок был выделен третьим лицам.

Относительно кассационной жалобы Прусовой Е.Д. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прусовой Е.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 200+/-12.12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Прусова Е.Д. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

15 августа 2022 года Администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", в качестве основания для отказа указано, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, кроме того, испрашиваемый к перераспределению земельный участок принадлежит иному физическому лицу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 22 августа 2022 года N 15ВР-1709, ссылки на которые имеются в судебном акте, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение Администрации от 15 августа 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

При этом суд сделал заключение, о том, что в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги административным ответчиком указано на нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при разработке схемы расположения земельного участка, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц, однако доказательств того, что испрашиваемый земельный участок принадлежит третьим лицам, административным ответчиком не представлено а планово-картографические материалы о закреплении земельного участка площадью 1 200 кв.м за Пуляевой Н.С. и Шуваловой М.С. данное обстоятельство не подтверждают, поскольку правоустанавливающим документом не являются.

Коме того суд также указал, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составит 1 695 кв.м, что не превышает максимальный размер земельных участков для использования под личное подсобное хозяйство в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) "адрес", утвержденными постановлением Администрации от 21 июня 2021 года N 1240.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения городского суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку такие выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи