Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-37037/2023[88а-36920/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года по делу по исковому заявлению Мальцевой Е. В. к администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации городского поселения "Поселок Борисовка" муниципального района "Борисовский район" Белгородской области (далее также - Администрация) от 26 февраля 2018 года N 64-р в части снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и восстановить её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи два человека.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года требования Мальцевой Е.В. удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Администрации от 28 февраля 2018 года N 64-р "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в части снятия с жилищного учета Мальцевой Е.В. составом семьи 2 человека. Мальцева Е.В. составом семьи два человека восстановлена в списке граждан, жителей городского поселения "адрес", состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года решение Борисовского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 5 сентября 2023 года через Борисовский районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

Относительно кассационной жалобы Администрацией представлены письменные возражения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам административного дела, с 7 февраля 2001 года Мальцева Е.В. состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

6 февраля 2018 года Мальцева Е.В. обратилась в Администрацию с заявлением о включении в состав её семьи сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сохранении права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении составом семьи два человека.

Распоряжением Администрации от 26 февраля 2018 года N 64-р Мальцева Е.В. с составом семьи два человека снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года N 39 "О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия Мальцевой Е.В. с составом семьи два человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом исходил из того, что факт владения Мальцевой Е.В. ? долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в период с 2007 по 2009 годы не мог быть учтен в 2018 году как основание для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с момента отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение в 2009 году и ухудшения жилищных условий прошло более 5 лет, факт увеличения площади занимаемого истцом жилого дома допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что срок обращения в суд Мальцевой Е.В. не пропущен, поскольку о нарушении права ей стало известно из письма Администрации от 26 сентября 2022 года.

Отказывая в порядке гражданского судопроизводства в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление направлено Мальцевой Е.В. в суд 21 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности для оспаривания решения Администрации и восстановления её в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку с момента, когда ей стало известно о нарушении права (5 марта 2018 года), и до обращения в суд прошло 4 года и 9 месяцев.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Мальцевой Е.В. не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По настоящему делу поводом для обращения Мальцевой Е.В. в суд послужило нарушение ее жилищных прав, выразившееся в издании распоряжения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Между тем, оценка судебными инстанциями спорных правоотношений, как гражданско-правовых, не согласуется с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Исходя из анализа норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды, осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи в полном объеме, в том числе соблюдение истцом срока обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности распоряжения Администрации, суд апелляционной инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого решения, что явилось следствием неправильного определения вида судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Мальцевой Е.В, допустив неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем он подлежит отмене с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи