Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-37039/2023[88а-37932/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Т.Е.Ю, судебному приставу-исполнителю М.А.А. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя заинтересованного лица - Главного управления МЧС России по Калужской области К.С.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ж.С.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения требований просил обязать отдел судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области "отменить исполнительное производство N-ИП от 16 января 2012 года по истечении срока давности", отменить постановление от 1 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 71 491 рубля 50 копеек.

В обоснование административного иска указал, что является должником по данному исполнительному производству о взыскании материального ущерба по уголовному делу. Поскольку срок для погашения судимости истек, исполнительный документ не может быть предъявлен к исполнению, с него не может быть взыскан исполнительский сбор.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года, требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2022 года и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 сентября 2022 года по исполнительному производству N 469/12/21/40-ИП; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в пользу Ж.С.В. взысканы судебные расходы в размере 487 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности постановлений от 1 июня 2022 года и от 5 сентября 2022 года.

Относительно кассационной жалобы Ж.С.В. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами, приговором Калужского районного суда Калужской области от 5 октября 2011 года Ж.С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, условно, со штрафом в размере 350 000 рублей, с Ж.С.В. в пользу Главного управления МЧС России по Калужской области взыскано 1 981 976 рублей ущерба; 5 декабря 2011 года выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 16 января 2012 года возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП о взыскании с Ж.С.В. задолженности (ущерба) в размере 1 981 976 рублей и уголовного штрафа, как дополнительного наказания, в размере 350 000 рублей, соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 28 января 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги от 1 июня 2022 года с Ж.С.В. взыскан исполнительский сбор в размере 98 139 рублей 25 копеек (в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением).

В указанное постановление внесены изменения, в связи с допущенной, по мнению судебного пристава-исполнителя, ошибкой в части указания суммы, которая изменена с 98 139 рублей 25 на 71 491 рубль 05 копеек (исходя из остатка долга по состоянию на 1 июня 2022 года), о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 5 сентября 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований "об отмене исполнительного производства", судебные инстанции отметили, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании материального ущерба, был предъявлен в установленный срок, оснований для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности исполнения приговора не имеется. Доводы о несогласии с судебными актами в указанной части в кассационной жалобе не приведены.

Признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2022 года и от 5 сентября 2022 года, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с 1 апреля 2022 года исполнительные производства подлежали приостановлению в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; применение штрафных санкций, к которым относится исполнительский сбор, в период действия моратория недопустимо.

С выводами о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя по данным основаниям согласиться нельзя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Одним из исполнительских действий в статье 64 Закона об исполнительном производстве названо взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1).

Исходя из положений части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве обязательным условием взыскания исполнительского сбора и применения мер принудительного исполнения является неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе и истечение срока для их добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства судами не выяснялись. Факт и дата истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства, а также остаток неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлены.

Ссылки на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приведены судами без указания в судебных актах конкретных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении Ж.С.В. предусмотренных пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительских действий по взысканию исполнительского сбора.

Поскольку в нарушение требований пункта 7 статьи 6, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами не были приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, значимых для проверки законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в указанной части с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует установить названные фактические обстоятельства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 1 июня 2022 года и постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 5 сентября 2022 года по исполнительному производству N-ИП, а также в части распределения судебных расходов. В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.