Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-37087/2023[88а-36916/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Э. Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Прудникова Э. Б. к Истринской городской прокуратуре Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прудников Э.Б. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными решения и действия Истринской городской прокуратуры Московской области (далее также - городская прокуратура) и обязать городскую прокуратуру рассмотреть жалобу административного истца.

Такие требования Прудников Э.Б. обосновал тем, что 29 сентября 2022 года он обратился в городскую прокуратуру с жалобой в отношении администрации городского округа Истра Московской области (далее также - Администрация) и просил провести проверку, при выявлении нарушений вынести предписание или представление, однако жалоба не рассмотрена и направлена в Администрацию.

Решением Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска Прудникову Э.Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2023 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные.

Суть доводов жалобы сводятся к тому, что выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, утверждается, что выводы суда первой инстанции о законности решения городской прокуратуры сделаны без учета прямого запрета на пересылку жалобы должностным лицам, чьи действия обжалуются, допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил и не указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Относительно кассационной жалобы городским прокурором поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 сентября 2022 года Прудников Э.Б. обратился в городскую прокуратуру с жалобой в отношении Администрации, связанной с ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, и просил провести проверку, при выявлении нарушений вынести предписание или представление.

22 ноября 2022 года по результатам рассмотрения указанного обращения городской прокуратурой принято решение о его направлении в Администрацию с одновременным установлением контроля, о чем заявителю направлено соответствующее уведомление от 22 ноября 2022 года N.

10 января 2023 года городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения административного истца в Администрацию внесено представление об устранении нарушений законодательства в дорожной деятельности.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, ссылки на которые имеются в судебном акте, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что обращение от 29 сентября 2022 года рассмотрено должностным лицом городской прокуратуры и в установленном законом порядке и сроки направлено для рассмотрения в Администрацию, о принятых решениях административный истец проинформирован, пришел к выводам о том, что бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения административного истца, в результате которых были бы нарушены его права и свободы либо созданы препятствия в их осуществлении, административным ответчиком не допущено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 15 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре) действия (бездействие) и решения прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом изложенного, действия, бездействие прокурора могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заявитель полагает, что такие действия, бездействие нарушают его права и создают препятствия к их осуществлению.

В силу статьи 227 этого же Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзац первый пункта 1 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27 и 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является исключительным правомочием прокурора, соответственно, решение о применении, либо неприменении данных мер принимается прокурором по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доводов обращения заявителя и материалах проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Федерального закона.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 664-О, от 31 мая 2022 года N 1173-О).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации регламентирован организационно-распорядительном актом - Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также - Инструкция).

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункт 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения обращения Прудникова Э.Б. городской прокуратурой в порядке, предусмотренном законом, принято решение о его направлении в Администрацию с одновременным установлением контроля, о чем заявитель был уведомлен.

Кроме того в рамках обращения административного истца, в адрес Администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства в дорожной деятельности.

Исходя из изложенного, суды пришли к верным выводам о том, что городской прокуратурой не допущено бездействия и незаконных действий при рассмотрении обращения административного истца, в результате которых были бы нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия в их осуществлении.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прудникова Э. Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи