Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37687/2023[88а-37951/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Киреевой М.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, врио начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - старшего судебного пристава Нуриевой О.Н, судебному приставу - исполнителю Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Сапеговой М.С. о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киреева М.Н. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 24 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области) Сапеговой М.С, и обязать административного ответчика восстановить нарушенное право.

Требования мотивированы тем, что 24 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Сапеговой М.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Калининой Е.А, в пользу Киреевой М.Н. за период с 2 ноября 2010 года по 25 декабря 2020 года. Указывает, что при вынесении постановления судебным приставом - исполнителем не учтен весь доход должника. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2022 года по административному иску Киреевой М.Н. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области Ворониной Н.А, Громовой В.А, Пайковой М.Н, Добровой Е.Н, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Лукошкиной С.Ю, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (в рамках исполнительного производства N N) установлено, что Калинина Е.А. за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2020 года по данным Пенсионного фонда Российской Федерации получила доход: в ООО "Орбита" - 2 624 451 руб. 33 коп, в ООО "Интерьер" - 655 000 руб, в ООО "Интерьер НН" - 2 040 000 руб. Однако доход, полученный в ООО "Орбита", в оспариваемом постановлении при расчете задолженности по алиментам не учтен.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное 24 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Сапеговой М.С, и на судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, в производстве которого находится исполнительное производство N N возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам, с учетом вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года по делу N N 2а-2435/2022 и с учетом положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение одного месяца со дня получения копии апелляционного определения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, Калинина Е.А. 30 октября 2023 года через суд первой инстанции направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу (поступила 10 ноября 2023 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года была допущена описка, которая выразилась в том, что были указаны доходы, полученные ею от трудовой деятельности в ООО "Орбита" в размере 2 624 451 руб. 33 коп. Данная описка была устранена определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания установлены.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года Калинина Е.А, Калинин А.Д. лишены родительских прав в отношении дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан на попечение органов опеки и попечительства.

Вступившим в законную силу определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2010 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Калинин А.Д. и Калинина Е.А. обязуются не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО17 в размере 1/4 от любого вида доходов.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 8 августа 2014 года произведена замена стороны взыскателя по мировому соглашению по гражданскому делу N 2-3857/10 с ГУЗ НО " "данные изъяты" на ГБУ " ФИО3 - Интернат для умственно отсталых детей". Определение вступило в законную силу 26 августа 2014 года.

25 июля 2016 года взыскателю ГБУ " "данные изъяты"" выданы исполнительные листы серия ФС N, серия ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области от 26 августа 2016 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Калинина А.Д, Калининой Е.А.

Распоряжением администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 13 февраля 2017 года N 225-р установлена опека на возмездной основе по договору о приемной семье над несовершеннолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО17

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2017 года произведена замена стороны взыскателя с ГБУ " "данные изъяты"" на ее законного представителя (приемного родителя) ФИО4, с зачислением алиментов на расчетный счет ФИО17

"данные изъяты"

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-2435/2022 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Пайковой М.Н. от 13 декабря 2021 года о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Калининой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" рождения, по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 220 405 руб. 61 коп. (задолженность); признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Пайковой М.Н. от 23 декабря 2021 года в отношении должника Калининой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 25 декабря 2020 года в размере 224 335 руб. 58 коп. (задолженность).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 октября 2022 года решение Нижегородского районного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-2435/2022 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Сапеговой М.С. от 24 октября 2022 года должнику Калининой А.Д. определена переплата по алиментам на содержание ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 25 декабря 2020 за период с 2 ноября 2010 года по 25 декабря 2020 года в размере 5 852 руб. 53 коп.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем на основании представленных справок о доходах физического лица. Расчет задолженности произведен правильно, период и сумма задолженности определены верно, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для отмены постановления о расчете задолженности по алиментам от 24 октября 2022 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, исходил из того, что при вынесении постановления судебным приставом - исполнителем Сапеговой М.С. не учтено решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-2435/2022, вступившее в законную силу 26 октября 2022 года, согласно которому Калинина Е.А. за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2020 года получила доход: в ООО "Орбита" - 2 624 451 руб. 33 коп.; в ООО "Интерьер" - 655 000 руб.; в ООО "Интерьер НН" - 2 040 000 руб, всего - 5 319 451 руб. 33 коп. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в нарушение требований статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16, части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учел, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего административного дела.

Однако выводы судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 30 августа 2023 года сделаны без учета определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2023 года по административному делу N 2а-2435/2022, которым исправлены описки, арифметические ошибки в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2022 года: вместо текста "из материалов административное дела следует, что должник Калинина Е.А. за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2020 года по данный Пенсионного фонда Российской Федерации получила доход: в ООО "Орбита" - 2 624 451 руб. 33 коп, в ООО "Интерьер" - 655 000 руб, в ООО "Интерьер НН" - 2 040 000 руб, всего - 5 319 451 руб. 33 коп." указано следующее: из материалов административного дела следует, что должник Калинина Е.А. за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2020 года по данным Пенсионного фонда Российской Федерации получила доход: в Министерстве спорта Нижегородской области - 4 050 руб, в ООО "Интерьер" - 246 000 руб, в ООО "Интерьер НН" - 1 080 000 руб, всего - 1 330 050 руб.

Между тем обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16, части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным для должностных лиц службы судебных приставов и подлежит ими исполнению, а обстоятельства, установленные данным судебным актом, могут иметь преюдициальный характер.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверено и не дано оценки сведениям из налогового органа (т.1, л.д.186-210) и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (т.1, л.д.216) о том, что у Калининой Е.А. имелся доход в Министерстве спорта Нижегородской области.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм закона являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2023 года отменить.

Административное дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи