Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-37692/2023[88а-37914/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.С.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Б.С.И. адвоката Щ.Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.С.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция) от 28 марта 2022 года N 1512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал на нарушение порядка проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, лишение права на представление объяснений, документов. Утверждает, что при рассмотрении его жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) не приняло во внимание приложенные к жалобе документы, подтверждающие расходы, понесенные в связи с получением дохода от продажи земельных участков.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 12 января 2023 административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 мая 2023 года решение районного суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2023 года, Б.С.И. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необоснованном отклонении документов, подтверждающих расходы в сумме около 12 миллионов рублей, понесенные в связи с получением дохода от продажи земельных участков, ссылается на неполноту проведенной проверки, не направление в его адрес акта налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение.

Относительно кассационной жалобы Инспекцией представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и представляют в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае непредставления налоговой декларации налоговый орган проводит камеральную проверку на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о налогоплательщике и об указанных доходах; при этом налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить необходимые пояснения (пункт 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в отношении Б.С.И, составлен акт проверки от 29 октября 2021 года N 8652, который 10 ноября 2021 года направлен в адрес налогоплательщика заказным письмом, последнее возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28 марта 2022 года N 1512 о привлечении Б.С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на доходы физических лиц в размере 741 000 рублей, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в суммах 55 575 рублей и 74 100 рублей соответственно.

Решением Управления от 1 августа 2022 года, принятым по жалобе Б.С.И, оставлено без изменения решение Инспекции от 28 марта 2022 года N 1512, при этом признаны обоснованными выводы Инспекции о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений; нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности не установлены.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, исходил из того, что Б.С.И. был лишен права представить пояснения и документы при проведении камеральной налоговой проверки, так как требование от 17 августа 2021 года N 14177 и уведомление от 19 октября 2021 года N 9262 Инспекцией в адрес Б.С.И. не направлялись; при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением не дана оценка представленным с жалобой документам, подтверждающим право на учет фактически понесенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд счел установленными факты направления Инспекцией в адрес Б.С.И. требования о предоставлении пояснений по обстоятельствам получения дохода от продажи имущества и уведомления о вызове в налоговый орган для дачи пояснений и вручения акта налоговой проверки; отметил, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки он был извещен.

Опровергая выводы районного суда о том, что фактически понесенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, связанные с получением доходов от продажи имущества, не были учтены Управлением, суд апелляционной инстанции отметил, что документы, подтверждающие фактическое несение налогоплательщиком расходов, были приложены к апелляционной жалобе и получили оценку в решении Управления от 1 августа 2022 года, согласно которому данные расходы не приняты.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции не установлены значимые для разрешения дела обстоятельства с применением регулирующих спорные правоотношения норм налогового права.

В силу части 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое обоснование.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право индивидуальных предпринимателей на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Для налогоплательщиков, которые не в состоянии документально подтвердить свои расходы, предусмотрена возможность предоставления профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Б.С.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 ноября 2015 года по 29 марта 2022 года.

Проводя камеральную проверку за 2020 год в соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о налогоплательщике, Инспекция должна была проанализировать имеющиеся документы (информацию) относительно регистрации Б.С.И. в качестве индивидуального предпринимателя, разрешить вопрос о квалификации деятельности Б.С.И. по продаже девяти земельных участков и возможности применения профессионального налогового вычета. То же касается Управления, рассмотревшего кассационную жалобу налогоплательщика, в которой последний ссылался на необходимость учета расходов по улучшению земельного участка, разделенного в последующем для целей продажи другим лицам, непосредственно связанных с извлечением этих доходов.

Между тем, при проведении камеральной налоговой проверки и рассмотрении жалобы налогоплательщика налоговые органы ограничились выяснением вопроса о возможности предоставления только имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение земельного участка. Так, доводы налогоплательщика о предоставлении налогового вычета в размере документально подтвержденных расходов на улучшение земельного участка проверены Управлением только в аспекте их учета в составе имущественного налогового вычета и со ссылкой на положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены по мотивам того, что указанные расходы не относятся к расходам на приобретение земельного участка (т. 1 л.д. 28).

Ни налоговые органы, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельства, препятствующие предоставлению налогоплательщику профессионального налогового вычета по правилам статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в размере любых документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от продажи земельных участков.

При таких данных выводы суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого решения налогового органа судебная коллегия признает преждевременными, не основанными на обстоятельствах дела, которые не были установлены полно и всесторонне.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.