Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-37808/2023[88а-37909/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Б.В.В. к администрации городского округа Красногорск Московской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил возложить на администрацию городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация) обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного на земельном участке площадью 619 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Решением Администрации от 2 сентября 2022 года в предоставлении земельного участка в собственность отказано незаконно, поскольку он не является изъятым из оборота и не имеет пересечений со смежными участками, указания в данном решении об обратном считает ошибочными.

Фактически предметом оспаривания является названное решение Администрации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение городского суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, Б.В.В. просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения, верности выводов судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, необоснованно отвергнута судом апелляционной инстанции, не принявшего во внимание отсутствие координат зоны размещения объектов транспортного обслуживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6), а также земельный участок, который в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (подпункт 17).

Исходя из положений абзаца второго пункта 2, подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат предоставлению в частную собственность земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные, в частности, для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по договору аренды земельного участка от 31 марта 2009 года N 75 земельный участок площадью 247 700 кв.м с кадастровым номером N предоставлен Администрацией СНТ "Архангельское-II" в аренду сроком на 49 лет.

Между СНТ "Архангельское-II" и К.Г.П. был заключен договор от 8 декабря 2021 года уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31 марта 2009 года N 75, по условиям которого СНТ "Архангельское-II" с согласия Администрации передало К.Г.П. права и обязанности по садовому участку площадью 619 кв.м с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для ведения садоводства".

Впоследствии, К.Г.П. уступила права и обязанности Б.М.В, а Б.М.В. - Б.В.В.

Б.В.В. является собственником жилого дома площадью 615, 7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 619 кв.м с кадастровым номером N.

В августе 2022 года Б.В.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от 2 сентября 2022 года Б.В.В. отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что граница испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N; земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации объектов всех видов транспорта федерального и регионального значения согласно постановлению Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не имеет пересечений с границами иных земельных участков, не является изъятым из оборота, выписка из ЕГРН от 21 июля 2021 года таких сведений не содержит. Согласно выводам проведенной по административному делу судебной землеустроительной экспертизы земельный участок в зоне (зонах) с особыми условиями использования территории не находится, общих границ с землями неразграниченной государственной собственности и (или) муниципальной собственности не имеет. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области земельный участок с кадастровым номером N в зону планируемого размещения автомобильной дороги федерального значения "Ильинское шоссе-Захарково" и легкого рельсового метро не входит. Отсутствие точных плоских прямоугольных координат зоны размещения автомобильной дороги и легкого рельсового метро в Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области не позволяет определить характерные поворотные точки местоположения границ такой зоны, так как границы территориальной зоны не внесены в ЕГРН, графическое изображение является схематическим, не соответствует требованиям к картографическому материалу и содержит большую погрешность.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8, испрашиваемый земельный участок расположен частично в зоне планируемого размещения легкого рельсового транспорта и полностью в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения "Ильинское шоссе-Захарково", что исключает его предоставление в частную собственность.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) отмечено, что для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

По делу достоверно установлено, что согласно утвержденному документу территориального планирования (Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области), испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения легкого рельсового транспорта и автомобильной дороги регионального значения.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела по запросу суда, в том числе выкопировок из Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, выкопировок из документации по планировке территории для строительства автомобильной дороги "Ильинское шоссе-Захарково" в городском округе Красногорск Московской области, утвержденной распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 15 марта 2023 года N 29РВ-12, заключения Мособлархитектуры в отношении испрашиваемого земельного участка.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что границы зоны размещения объектов не были закоординированы, не исключают установление судом обстоятельств, касающихся расположения земельного участка относительно таких зон на основании названных выше доказательств.

Мнение заявителя кассационной жалобы о правильности заключения эксперта не ставит под сомнение верность мотивированной оценки, данной этому доказательству в апелляционном определении, которая соответствует предписаниям части 8 статьи 82, части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что по вопросу о взаимном расположении испрашиваемого земельного участка и зон размещения объектов транспортного обслуживания экспертное исследование сводится к отсутствию у эксперта возможности установить границы названных зон и не содержит мотивированного ответа по существу данного вопроса.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.