Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-37822/2023[88а-38095/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ипполитовой Н. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ипполитовой Н. Н. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ипполитова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Клин Московской области (далее также -Администрация), в котором просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 2 февраля 2023 года N "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", обязать Администрацию предоставить земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060203:983, расположенный по адресу: "адрес", в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Администрации от 2 февраля 2023 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление N. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2023 года через Клинский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположено здание - жилой дом с кадастровым номером N, государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом произведена 25 декабря 2022 года, и никем, в том числе административным ответчиком, не оспорена. Административный истец, как собственник объекта недвижимости, имеет право на земельный участок под ним и прилегающую территорию, необходимую для его обслуживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Ипполитова Н.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 2 996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)", расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды земельного участка от 11 июля 2022 года N 45/2022 установлен на 20 лет с 11 июля 2022 года по 11 июля 2042 года.

На указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом с кадастровым номером N площадью 43, 3 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке 25 декабря 2022 года.

В целях приобретения земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Ипполитова Н.Н. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением Администрации от 2 февраля 2023 года N в предоставлении государственной услуги отказано с указанием на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. В качестве основания для отказа административный ответчик указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект вспомогательного использования, а именно - объект незавершенного строительства, а также о несоответствии площади строения, расположенного на земельном участке, площади испрашиваемого земельного участка (площадь строения менее 5% от площади земельного участка).

Данное решение административный истец посчитала незаконным и нарушающим ее права, поскольку здание представляет собой жилой дом и она, как собственник объекта недвижимости, имеет право на земельный участок под ним.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 31 мая 2022 года N 15ВР-883 (далее также - Административный оегламент), ссылки на которые имеются в судебном акте, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года и установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что оспариваемое решение Администрации от 2 февраля 2023 года N не содержит обоснования невозможности предоставления земельного участка административному истцу со ссылкой на нормы закона, оснований полагать, что на испрашиваемом земельном участке отсутствует объект капитального строительства, не имеется, размещение жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "для ведения личного подсобного хозяйства" и допускается нормами Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пришел к выводу, что основания для отказа в предоставлении государственной услуги у Администрации имелись, поскольку приобретение в собственность за плату без проведения торгов собственником жилого дома площадью 43, 3 кв.м земельного участка площадью 2 996 кв.м, на котором расположен такой жилой дом (площадь застройки менее пяти процентов), не может указывать на достижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, а также на соблюдение условий выкупа без торгов соответствующего земельного участка в силу положений Административного регламента.

Судебная коллегия считает такие выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а также сведений о виде их разрешенного использования (часть 7 статьи 1, пункт 4 части 5 статьи 8 названного Федерального закона).

Поскольку на момент обращения Ипполитовой Н.Н. с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" право собственности на расположенный на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имела исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность.

Как следует из пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные уполномоченным органам обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, предусмотренный статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение Администрации признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении государственной услуги.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года выводы суда первой инстанции не опровергает и не подтверждает законность принятого Администрацией решения, так как изложенная в названном пункте правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, когда имело место предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, и его предоставление без проведения публичных торгов являлось нарушением законодательства о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года отменить, оставить в силе решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи