Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37838/2023[88а-38709/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гулина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гулина А.В. к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гулин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее также - департамент) от 29 марта 2023 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что он включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с приказом департамента от 16 января 2018 года N24з. Он обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-0З "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" для индивидуального жилищного строительства.

К заявлению он приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земель населенных пунктов, земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 61.

По результатам рассмотрения обращения департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области дан ответ от 29 марта 2023 года N 52-17-8421, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области".

Оспариваемое решение, по мнению административного истца, является незаконным, нарушающим его права.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июня 2023 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 25 октября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей 13 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гулин А.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что апелляционное определение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным и нарушает его права. Указывает со ссылкой на решение районного суда о том, что акт проверки земельного участка с материалами фотофиксации является необоснованным. При обследовании земельного участка фотофиксация проведена без применения инструментальной геодезической съемки, что не позволяет оценивать предоставленное доказательство как акт обследования конкретного участка, имеющего графическое описание границ. Отсутствуют сведения о том, что на спорном земельном участке находятся объекты капитального строительства или строительство которых не завершено. Испрашиваемый земельный участок не входит в зону зеленого фонда, отнесен к функциональной зоне индивидуального жилищного строительства. Указывает о том, что проект застройки жилого поселка "Репное" от 1993 года в установленном законом порядке не утверждался, испрашиваемая территория не соответствует данному проекту, дорога общего пользования не проходит по формируемому земельному участку, отсутствуют доказательства резервирования или строительства на испрашиваемом земельном участке канализационной насосной станции и котельной.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела были допущены.

Как следует из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 названного Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что Гулин А.В. включен в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области в соответствии с приказом департамента от 16 января 2018 года N24з.

Гулин А.В. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" для индивидуального жилищного строительства.

К заявлению административный истец приложил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земель населенных пунктов, земельный участок, прилегающий к земельному участку по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 61.

По результатам рассмотрения обращения департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области дан ответ от 29 марта 2023 года N 52-17-8421, в котором отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является пункт 6 статьи 11.9, подпункт 4 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости (ориентировочно 5 м.) от земельного участка Сомовского лесничества с кадастровым номером N, состоящего на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием "участок лесного фонда". Пунктом 4.14 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее - Свод правил 4.13130.2013), определено, что противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также от жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м, что в данном случае не выдерживается. Земельный участок расположен на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка "Репное" для размещения канализационной насосной станции, котельной и частично на территории проезда. Размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на рассматриваемой территории указанным проектом не предусмотрено. По результатам обследования испрашиваемого земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое строение, в связи с чем при его формировании могут быть затронуты права третьих лиц.

Разрешая административный спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным и нарушает права административного истца. Свод правил 4.13130.2013 не может быть применен в рассматриваемом случае. Испрашиваемый земельный участок расположен между земельными участками, предоставленными гражданам, права на которые зарегистрированы, на них располагаются жилые дома. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доказательств того, что в установленном законом порядке был утвержден проект застройки жилого поселка "Репное". При обследовании земельного участка фотофиксация проведена без применения инструментальной геодезической съемки, что не позволяет оценивать предоставленное доказательство как акт обследования конкретного земельного участка, имеющего графическое описание границ. Для точного определения характеристик объекта капитального строительства необходима техническая документация, которая не представлена в ходе рассмотрения дела. Сведений о принадлежности объектов, расположенных на земельном участке, гражданам либо юридическим лицам, отсутствуют. Нахождение на земельном участке зданий или иных сооружений при отсутствии документов, подтверждающих их принадлежность гражданам или юридическим лицам, не препятствует реализации права на формирование земельного участка. Само по себе неотображение на схеме расположения земельного участка находящихся на нем объектов не является безусловным основанием для отказа в предварительном согласовании его предоставления.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права. Испрашиваемый земельный участок облесен, соответственно, при его использовании в соответствии с целевым назначением будет нарушено требование пункта 4.14 Свода правил 4.13130.2013. Земельный участок расположен на территории, предусмотренной проектом застройки жилого поселка "Репное", для размещения канализационной насосной станции, котельной и частично на территории проезда, при этом размещение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на рассматриваемой территории указанным проектом не предусмотрено. На испрашиваемом земельном участке расположено нежилое строение, в связи с чем при формировании земельного участка на данной территории могут быть затронуты права третьих лиц.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок расположен между земельными участками, предоставленными гражданам, права на которые зарегистрированы, на них располагаются жилые дома.

В кассационной жалобе административным истцом указано о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 19 м. земельного участка Сомовского лесничества с кадастровым номером N. Согласно материалам дела формируемый земельный участок и земли лесного фонда разделены дополнительно дорогой общего пользования, которая также выполняет функцию противопожарной преграды.

Указанные доводы Гулина А.В. должным образом не проверены, оценка им не дана.

В силу норм Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ), Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), Лесного кодекса Российской Федерации нормирование и установление противопожарного расстояния не рассматривается законодателем в качестве единственной и универсальной меры по обеспечению нераспространения лесного пожара в системе комплекса организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных решений, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Для защиты населенных пунктов от угрозы распространения лесных пожаров в качестве действенной противопожарной меры не исключается создание и использование противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции не учтено и то обстоятельство, что одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе Свода правил 4.13130.2013, включенного в перечень документов, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов.

Неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов в силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Из оспариваемого решения не следует, что Гулину А.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по тем основаниям, что он облесен.

В материалах дела отсутствуют данные из проектной документации застройки жилого поселка "Репное", а также о том, что он в установленном законом порядке утверждался.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Данных о том, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект капитального строительства, принадлежащий гражданам или юридическим лицам, в материалах дела не имеется. Размещение на земельном участке движимых вещей, построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Рассматривая административное дело, суд апелляционной инстанции не учел приведенное правовое регулирование при оценке доводов административного истца о незаконности решения департамента от 29 марта 2023 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, надлежащим образом их не проверил.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда, принимаемое по административному делу, должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято с нарушением норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу.

С учетом изложенного, судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2023 года отменить.

Административное дело направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи