Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-37839/2023[88а-38108/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рябчевского М. А, Туманяна В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Суворова В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Туманяну В. Г. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), Туманяну В.Г. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по исключению из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, мотивируя свои требования тем, что он является собственником указанного земельного участка. На основании межевого плана от 29 марта 2021 года в ЕГРН внесены сведения о границах и характерных точках этого земельного участка, однако из письма начальника межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области он узнал, что регистрирующим органом на основании заявления Туманяна В.Г. от 26 июня 2021 года из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки, связанной с пересечением границ его земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N. Указанные действия нарушают его права, как собственника земельного участка.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска Суворову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 июля 2021 года.

В кассационных жалобах, поданных через Чеховский городской суд Московской области, Рябчевским М.А. 24 октября 2023 года и Туманяном В.Г. 7 ноября 2023 года, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года и 21 ноября 2023 года соответственно, заявители ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Суть кассационных жалоб сводится к тому, что, отменяя правильное решение городского суда, суд апелляционной инстанции не обосновал причины, по которым пришел к выводам об отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Суворов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Рябчевский М.А, ранее собственником указанного земельного участка являлся Туманян В.Г.

1 июля 2021 года на основании заявления Туманяна В.Г. в ЕГРН внесены изменения: исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Основанием для исключения сведений о местоположении границ послужило пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020521:93.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что исправление административным ответчиком технической ошибки не повлекло прекращение зарегистрированного права собственности Суворова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что действия Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, и, проанализировав положения статей 1, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Федеральный закон. N 218-ФЗ), указал, что исправление административным ответчиком технической ошибки повлекло исключение из ЕГРН сведений о местоположении принадлежащего административному истцу земельного участка, в связи с чем оспариваемые действия Управления Росреестра по Московской области не могут быть признаны законными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действие (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопросы, связанные с возможностью исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, регламентированы положениями Федерального закона N 218-ФЗ, порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Между тем, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения административного спора являлось установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных интересов административного истца, являющегося правообладателем объекта недвижимости, в связи с действиями Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка административного истца.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что процедура устранения технической ошибки на основании заявления Туманяна В.Г. регистрирующим органом нарушена, что повлекло исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020525:214 и нарушение прав административного истца, являющегося его собственником.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителями, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рябчевского М. А, Туманяна В. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи