Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-37849/2023[88а-38080/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева М. Д. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаптева М. Д. к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения Лаптева М.Д, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лаптев М.Д. посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства 25 июля 2022 года обратился в Управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее также - Управление) с тремя обращениями об ознакомлении его (уполномоченного представителя) с документами и материалами в указанную им в заявлениях дату 1 августа 2022 года по рассмотрению обращений от 20 июня 2022 года N 31-2022-1883, от 29 июня 2022 года N 31-2022-2023, от 1 июля 2022 года N31-2022-2049 с применением фотоаппарата, ответ на которые получен 16 августа 2022 года.

Считая, что административный ответчик нарушает его право на рассмотрение его обращений, которые не рассмотрены объективно и всесторонне, Лаптев М.Д. обратился с административным иском в суд, в котором просил признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в фактическом отказе Лаптеву М.Д. в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений от 20 июня 2022 года N 31-2022-1883, от 29 июня 2022 года N 31-2022-2023, от 1 июля 2022 года N 31-2022-2049 с использованием фотоаппарата 1 августа 2022 года; признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в отсутствии в письмах от 29 июля 2022 года N 1-4-Л-203871, от 29 июля 2022 года N 1-4-Л-203971, от 29 июля 2022 года N 1-4-Л-204071 ответов на обращения от 25 июля 2022 года N 31-2022-2243, от 25 июля 2022 года N 31-2022-2244, от 25 июля 2022 года N 31-2022-2245; обязать Управление ознакомить его с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений от 20 июня 2022 года N 31-2022-1883, от 29 июня 2022 года N 31-2022-2023, от 1 июля 2022 года N 31-2022-2049 с использованием фотоаппарата в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по адресу административного органа в рабочее время.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года, в удовлетворении административного иска Лаптеву М.Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 октября 2023 года через Октябрьский районный суд города Белгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как необоснованные и незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на то, что судами не приведены мотивы, по которым представленные заявителем доказательства не приняты в качестве средств обоснования выводов судов и фактически отвергнуты судами.

Также утверждается, что административный истец был лишен возможности участвовать в рассмотрении административного искового заявления, поскольку ходатайство об отложении (переносе) судебного разбирательства было отклонено.

Обращается внимание на то обстоятельство, что письма Управления, датированные 29 июля 2022 года, не содержат ответа на обращения об ознакомлении административного истца (уполномоченного им представителя) с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений от 20 июня 2022 года N 31-2022-1883, от 29 июня 2022 года N 31-2022-2023, от 1 июля 2022 года N 31-2022-2049, административный ответчик не ведет нумерацию исходящей корреспонденции последовательно нарастающим итогом, в письмах не указывается дата их подготовки, обстоятельства бездействия административного органа не выяснены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 12 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну, и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 7 февраля 2013 года N 134-О, то обстоятельство, что право гражданина знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, увязано законодателем с периодом рассмотрения его обращения, не исключает осуществления гражданином этого права и после направления ему уполномоченным органом, должностным лицом соответствующего ответа. Ознакомление гражданина с названными документами и материалами после получения им официального ответа на свое обращение дает ему возможность лично проверить обоснованность такого ответа.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Управление 25 июля 2022 года Лаптевым М.Д. с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства подано три заявления об ознакомлении с материалами по рассмотрению его обращений от 20 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 1 июля 2022 года. Заявитель изъявил желание ознакомиться с указанными материалами непосредственно в Управлении 1 августа 2022 года в течение рабочего дня согласно режиму работы.

На обращения административного истца даны ответы от 29 июля 2022 года за NN 1-4-Л-203871, 1-4-Л-203971, 1-4-Л-204071 о возможности ознакомиться в указанную им в заявлениях дату - 1 августа 2022 года с 14 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в кабинете N 504 Управления.

При этом, указанные выше ответы Управлением размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 16 августа 2022 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, проанализировав нормы Федерального закона N 59-ФЗ, ссылки на которые имеются в судебном акте, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 7 февраля 2013 года N 134-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что обращения заявителя рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением административного истца о принятом решении.

При этом судом принято во внимание, что, несмотря на размещение ответов от 29 июля 2022 года в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 16 августа 2022 года, административным ответчиком принимались меры для информирования Лаптева М.Д. об ознакомлении с истребуемыми им в обращениях от 25 июля 2022 года материалами, в том числе в процессе досудебной подготовки по настоящему административному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и нормах права.

В частности, апелляционная инстанция признала обоснованным отказ в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в отсутствии в письмах от 29 июля 2022 года NN 1-4-Л-203871, 1-4-Л-203971, 1-4-Л-204071 ответов на обращения от 25 июля 2022 года NN 31-2022-2243, 31-2022-2244, 31-2022-2245, поскольку ответы на обращения в указанных письмах имелись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что утверждение Лаптева М.Д. о нарушении его прав, выразившееся в фактическом отказе в ознакомлении с документами и материалами по его обращениям, о незаконности оспариваемых ответов и о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку ему не было отказано в ознакомлении с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращений, в том числе и 1 августа 2022 года.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормами Федерального закона N 59-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого бездействия Управления незаконным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Доводы Лаптева М.Д, повторённые в кассационной жалобе, о необоснованном отклонении ходатайства об отложении (переносе) судебного разбирательства судом первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, как не подтверждающие нарушения судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом первой инстанции в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в удовлетворении названного ходатайства не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева М. Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи