Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-38306/2023[88а-38104/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимова М. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Герасимова М. А. к Управлению Министерства внутренних дел по городскому округу Красногорск Московской области, начальнику Управления Министерства внутренних дел по городскому округу Красногорск Московской области Жукову Н. Н.чу о признании незаконным непредставление информации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Герасимов М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Красногорск Московской области (далее также - УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области), начальнику УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области Жукову Н.Н, в котором просил признать незаконным непредоставление информации в рамках ответа начальника УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области от 1 февраля 2021 года исх. N на адвокатский запрос, обязать начальника УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области предоставить подробный ответ на адвокатский запрос, в частности, информацию в виде заверенных копий журналов с информацией об использовании старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области Крашенинниковым Д.В. компьютерной техники в ИВС УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области при посещении Бычкова Д.В, а также заверенные копии журнала выводов подозреваемых и обвиняемых и их посещений, относящихся к Бычкову Д.В. в период его нахождения в ИВС.

Такие требования Герасимов М.А. обосновал тем, что в производстве Лыткаринского городского суда Московской области находилось уголовное дело в отношении Бычкова Д.В, защиту которого он осуществлял.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела в адрес УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации обо всех посещениях с указанием даты, времени и статуса лица, посетившего Бычкова Д.В, в период его содержания в указанном учреждении, и об использовании такими лицами компьютерной техники.

В ответе от 1 февраля 2021 года исх. N указано, что информация об использовании в ИВС УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области Крашенинниковым Д.В. компьютерной техники в виде персонального компьютера и принтера относятся к информации для служебного пользования. Также в ответе отказано в предоставлении надлежащим образом заверенных копий записей, удостоверяющих использование в ИВС УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области Крашенинниковым Д.В. компьютерной техники, и в предоставлении заверенных копий журнала выводов подозреваемых и обвиняемых и их посещений, в частности Бычкова Д.В, с указанием об отнесении информации для служебного пользования.

Данные действия административный истец посчитал незаконными и нарушающими его права на получение информации.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Герасимову М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2023 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что городской суд рассмотрел дело поверхностно, а суд апелляционной инстанции ограничился дублированием решения суда, не отразив в апелляционном определении позицию представителя административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что адвокат Герасимов М.А, действующий в защиту интересов Бычкова Д.В, направил в УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области запрос о предоставлении информации обо всех посещениях с указанием даты, времени и статуса лица, посетившего Бычкова Д.В. в период его содержания в ИВС УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области и об использовании такими лицами компьютерной техники.

На запрос Герасимова М.А. дан письменный ответ от 1 февраля 2021 года N, из которого следует, что журнал выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС является документацией для служебного пользования и разглашению не подлежит, сведения об использовании в ИВС старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области персонального компьютера и принтера также относятся к информации для служебного пользования.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2005 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года, исходил из того, что адвокатский запрос Герасимова М.А. рассмотрен, последнему направлен мотивированный ответ за подписью уполномоченного лица с указанием причин, по которым запрошенные сведения не могут быть предоставлены.

Судом также установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и нормах права.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливая право адвоката на сбор информации, необходимой для оказания юридической помощи, в том числе посредством направления адвокатского запроса в органы государственной власти, предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункт 1 пункта 3 статьи 6, подпункт 3 пункта 4 статьи 6.1).

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Пунктами 1.2, 1.4 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года N 1233, к служебной информации ограниченного распространения отнесена несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. На документах (в необходимых случаях и на их проектах), содержащих служебную информацию ограниченного распространения, проставляется пометка "Для служебного пользования".

В соответствии с Инструкцией по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года N 755, к служебной информации ограниченного распространения в системе МВД России относится несекретная информация, касающаяся деятельности органов, организаций, подразделений системы МВД России, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью.

Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденное приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140, содержит информацию ограниченного распространения, в связи с чем имеет гриф "Для служебного пользования".

Судами установлено, что запрос адвоката рассмотрен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, отказ в предоставлении информации мотивирован и связан с тем, что журналы учетов в отношении подозреваемых и обвиняемых, в которые заносятся ежедневные записи о соответствующих действиях и событиях, представляют собой служебную информацию ограниченного доступа, касающуюся деятельности изолятора временного содержания, ограничение на распространение которой обусловлено служебной необходимостью, факт получения ответа на адвокатский запрос по настоящему делу не оспаривался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебные акты подлежат безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова М. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи