Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-38308/2023[88а-38091/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Снигура В. С. на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Снигура В. С. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Терюковой Е. С, Радченко М. А, Вертьяновой Ю. А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ильинской Д. И, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Жуковой А. М, Ленинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Снигур В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать административных ответчиков совершить действия по окончанию исполнительного производства от 26 октября 2021 года N-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2013 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода принято заочное решение об удовлетворении иска Нижегородского транспортного прокурора об обязании Снигура В.С. и Бунькова С.М, являющихся собственниками судна " "данные изъяты"", освободить незаконно занимаемую судном акваторию водного объекта "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2018 года заочное решение было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Нижегородского транспортного прокурора и обязании Снигура В.С. и Бунькова С.М, являющихся собственниками судна "П-644", освободить незаконно занимаемую судном "акваторию водного объекта "адрес" в срок 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании вышеуказанного апелляционного определения возбуждено исполнительное производство от 26 октября 2021 года N-ИП, в рамках которого Снигуру В.С. судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также - Ленинское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области) направлялись требования и с его счета было списано 5 000 рублей.

По мнению административного истца, ведение указанного исполнительного производства является незаконным, поскольку 26 мая 2020 года он заключил договор водопользования N, согласно которому является водопользователем участка акватории "адрес" сроком действия до 2040 года. Таким образом, как полагает Снигур В.С, он исполнил решение суда.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Снигуру В.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2023 года через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заключение договора водопользования не свидетельствует об исполнении решения суда, однако принцип обязательности судебных постановлений не является в данном случае основанием для совершения формальных действий, поскольку должник не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Выводы сводятся к необходимости формально исполнить судебный акт.

Также обращается внимание на то обстоятельство, что с момента вынесения судебного акта прошло более 10 лет и в связи с заключением договора водопользования административный истец приобрёл законные основания для расположения судна на акватории водного объекта "адрес".

Относительно кассационной жалобы Нижегородским транспортным прокурором поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 30 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 26 октября 2021 года в отношении должника Снигура В.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - Нижегородская транспортная прокуратура, предмет исполнения: освобождение незаконно занимаемой судном " "данные изъяты"" акватории водного объекта "адрес" в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда с установлением срока исполнения; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

20 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выход по адресу: "адрес", с целью проверки исполнения решения суда, судно "данные изъяты" не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Взыскателем в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области направлено заявление о необоснованном окончании исполнительного производства.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 9 декабря 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под номером N-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 47, 64, 68, 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), ссылки на которые имеются в судебном акте, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2018 года по делу N 33-8908/2018 не исполнено, судебный акт не отменен, порядок его исполнения не изменен.

Проверяя доводы административного истца о заключении договора водопользования водным объектом, суд, дополнительно сославшись на положения статей 3, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года N 623, указал, что из содержания указанного апелляционного определения следует, что во внутренних помещениях судна " "данные изъяты"" имеются остатки нефти и нефтепродуктов, которые при ежегодном подъеме уровня воды в реке Ока через незакрытые технологические отверстия судна и образовавшиеся трещины в железобетонном основании сочатся в водную акваторию реки, что представляет собой угрозу окружающей среде, рассматриваемая акватория не предназначена для длительного отстоя судов и их ремонта, к числу пунктов отстоя судов не относится, судно " "данные изъяты"" с осени 2012 года фактически не эксплуатируется, по назначению в целях судоходства не используется, его состояние изменилось, собственники длительное время не несут бремя содержания судна, не предпринимают мер по контролю за ним и ремонту, доказательств того, что указанные нарушения административным истцом устранены, в материалы дела и в материалы исполнительного производства не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и нормах права.

Как указал в своем акте суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Снигуром В.С. заключен договор водопользования N, согласно которому он является водопользователем участка акватории Чебоксарского водохранилища на траверзе 6, 87-6, 95 км основного судового хода "адрес", не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку суд обязал Снигура В.С. и Бунькова С.М. освободить акваторию, занимаемую судном " "данные изъяты"", а не заключить договор водопользования.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установилфундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе, для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами, вступившим в законную силу судебным актом на административного истца возложена обязанность освободить незаконно занимаемую судном " "данные изъяты"" акваторию водного объекта "адрес".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решения суда, однако требование исполнительного документа в настоящее время не исполнено, способ и порядок исполнения решения суда не изменены, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристав-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от приведенной в обжалуемых судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылок на предусмотренное частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Снигура В. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи