Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8а-38324/2023[88а-38042/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Кривенкова О.В. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараяна А.С. на решение Московского областного суда от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Гараяна А.С. к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя административного истца Гараяна С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2016 года N 15ВР-1800 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года N 15ВР-1746 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 - 2019 годы под пунктами 716, 773 и 1188 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Гараян А.С, являясь собственником данного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше распоряжений в части включения в Перечни указанного здания.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что здание не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают права административного истца, поскольку влекут увеличение размера налога на имущество.

Решением Московского областного суда от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной через суд первой инстанции 7 ноября 2023 года и поступившей 15 ноября 2023 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Гараян А.С, выражая несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Указывает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств отзывы потребителей, которые появились после 2018 года, в ходе рассмотрения дела нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что неправильно определена площадь объекта, используемая в торговой деятельности, поскольку в ходе рассмотрения другого дела установлено, что административным истцом передана в аренду площадь цокольного этажа 370 кв.м.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 данного Кодекса.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в указанных целях. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в упомянутых целях, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено и из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2460 кв.м, наименование - "здание выставочного зала", расположенное по адресу: "адрес", находится в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства здания выставочного зала".

Согласно технической документации объект недвижимости представляет собой нежилое здание площадью 2460 кв. м, наименование "здание - выставочного зала". Из экспликации к поэтажному плану здания в составе технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 3 марта 2009 года, следует, что здание состоит из подвала, мансарды, первого и второго этажей, в нем расположены помещения с наименованиями "основная", "лестничная клетка", "вспомогательная", "коридор", "туалет".

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, правильно исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней незаконными.

В рассматриваемом случае предназначение здания и вид разрешенного использования земельного участка под ним не позволяют сделать вывод об использовании его для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания или общественного питания.

Вместе с тем суды с учетом вышеприведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, верно пришли к выводу, что в данном случае принадлежащее административному истцу здание отвечает установленным критериям для отнесения его к имуществу, облагающемуся налогом исходя из его кадастровой стоимости, поскольку он (объект) соответствует критериям, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, суды обоснованно указали, что согласно акту обследования от 21 марта 2019 года N 19/004-П, составленному Управлением контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области, в здании под размещение торговых объектов используется 1 846, 2 кв.м, что составляет 75% от общей площади объекта недвижимости (2 460 кв.м.).

Оценив представленные в материалы дела экспликацию к поэтажному плану здания, общедоступные проверяемые сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в виде фотографий, скриншотов территориальных карт, отзывов потребителей), содержащие информацию о расположении в здании в период с 2015 года по 2019 год объектов торговой деятельности, в их совокупности применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что нежилое здание отвечало критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при его включении в оспариваемые Перечни.

При этом суды учли наличие у административного истца контрольно-кассовой техники с 20 июля 2017 года (по адресу спорного здания), что следует из справки налогового органа.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя Гараяна А.С. является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

Проанализировав представленные административным истцом договора аренды помещений в здании, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью "Шаг" от 25 июля 2018 года (370 кв.м. для размещения магазина), с индивидуальными предпринимателями ФИО11. от 1 декабря 2018 года (67 кв.м. для размещения магазина), ФИО6 от 1 января 2019 года (443 кв.м. для размещения детского развлекательного центра), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что они не подтверждают фактическое использование всей площади здания, соответственно, данными доказательствами не подтверждено использование помещений площадью более 80 % в иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом площадь помещений для размещения детского развлекательного центра (443, 3 кв.м.) составляет 18 %, что не опровергает выводов судов о правомерности включения здания в Перечни.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются доказательства, полученные из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На скриншотах с общедоступного ресурса "Яндекс карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" зафиксировано здание, начиная с 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как указано в части 2.1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылки административного истца на то, что под объекты торговли в здании используется лишь обособленное помещение первого этажа площадью 25, 1 кв.м, где расположен кассовый аппарат и терминал для оплаты товаров, а также зона потребителя, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гараяна Артура Семиковича- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи