Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-38337/2023[88а-37762/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу С.С.В. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к С.С.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10 марта 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) к С.С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012 год в размере 1 080 рублей 09 копеек.

С.С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 октября 2023 года, С.С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по вопросу распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, утверждает, что понес расходы в связи с рассмотрением дела и представил все имеющиеся у него доказательства их несения, возможности представить суду отчетность адвоката он не имеет.

Относительно кассационной жалобы Управлением представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что С.С.В. представил в подтверждение понесенных расходов только соглашения об оказании юридической помощи от 10 февраля 2023 года N С001 и от 20 апреля 2023 года N С004, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные в те же даты на сумму 6 000 рублей и 4 000 рублей. Кассовая книга, журнал регистрации ордеров, акт приема передачи оказанных услуг в материалы дела не представлены. Судом учтено, что согласно данным Управления, адвокат Р.А.М. не произвел авансовые платежи за ФИО2 квартал и ФИО2 полугодие 2023 года с полученного от С.С.В. вознаграждения, в связи с чем суд поставил под сомнение факт несения заявителем судебных расходов и предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение данного факта, однако от предоставления дополнительных доказательств С.С.В. уклонился, полагая, что объем представленных им документов является достаточным для установления вышеназванного юридически значимого обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с отказом во взыскании судебных издержек по таким основаниям.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства дела подлежат установлению по результатам всестороннего полного объективного и непосредственного исследования доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1-3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из обжалуемых судебных актов следует, что достоверность и достаточность доказательств, представленных С.С.В. в подтверждение несения расходов, были поставлены судами под сомнение исходя из сообщенных в возражениях Управления, как противной стороны в споре, данных о том, что адвокатом не уплачены авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц (без приведения данных о поступивших платежах). Принятие судом в качестве достоверных бездоказательных возражений Управления о неуплате адвокатом авансовых платежей и отклонение по этим основаниям представленных С.С.В. письменных доказательств (соглашений об оказании юридической помощи, квитанций к приходным кассовым ордерам) свидетельствует о несоблюдении судами принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, а также предусмотренных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правил оценки доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката доказыванию подлежат факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката не может являться предметом проверки само по себе соблюдение адвокатом требований, касающихся учета кассовых операций, доходов и их налогообложения, вне связи с оценкой оформленных адвокатом документов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с иными представленными доказательствами.

Определяя круг оформленных адвокатом документов в качестве доказательств, подлежащих обязательному предоставлению заявителем, судебные инстанции сослались на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года N 16-КАД22-20-К4, не приняв во внимание, что подход к доказыванию факта несения судебных издержек изложен в названном кассационном определении применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (заявитель, предъявив ко взысканию расходы по оплате услуг своего сына адвоката, не представил ни соглашение об оказании юридической помощи, ни квитанцию к приходному кассовому ордеру).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм процессуального права могли повлечь принятие неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Белгородский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов