Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-38344/2023[88а-38093/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СаВ.ой В. Ф. на определение Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению СаВ.ой В. Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Савельева В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 200 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указала, что 16 июня 2019 года она признана потерпевшей по уголовному делу N, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бессоновскому району Пензенской области Серсковой А.Г. от 15 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта N части N статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов досудебного производства.

Определением Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года, административное исковое заявление Савельевой В.Ф. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2023 года через Пензенский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на исход административного дела.

Относительно кассационной жалобы прокурором Пензенской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему административному делу судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления Савельевой В.Ф. о совершении в отношении неё преступления, поступившего в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области 30 апреля 2019 года, постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 16 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 июня 2019 года Савельева В.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу, а 15 октября 2019 года - гражданским истцом.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 15 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление не отменялось.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Савельева В.Ф. обратилась в суд 18 мая 2023 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 196, 250, 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 27, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного порядка, поскольку срок со дня подачи административным истцом заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, составил 2 года 1 месяц 16 дней, то есть не превысил установленный законом четырехлетний срок, оставил административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку вопрос о его возвращении не был решен на стадии принятия административного искового заявления.

Доводы административного истца о необходимости исчисления четырёхлетнего срока со дня подачи заявления о совершении преступления до момента предъявления настоящего административного искового заявления, отклонены судом, как противоречащие положениям части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Закон о компенсации предоставляет лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

При этом статьей 3 названного Федерального закона предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, глава 26 которого устанавливает особенности производства по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии мер, необходимых для осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

При этом, если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением правил, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то судья возвращает это заявление (пункт 2 части 1 статьи 254 данного Кодекса).

Положения статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают полномочие суда оставить административное исковое заявление без рассмотрения как в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, так и по другим основаниям, прямо предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2).

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования, предусмотренные частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые определяют право лица подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в данном случае не соблюдены, что на стадии судебного разбирательства является основанием для оставления такого заявления без рассмотрения.

Ссылок на предусмотренное частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на нормах процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СаВ.ой В. Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи