Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8а-38530/2023[88а-38101/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующегоНайденовой О.Н, судей Александровой К.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендерпрофи" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендерпрофи" к судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Лунину А. Н, Обнинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тендерпрофи" Сироткина В.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Тендерпрофи" (далее также - ООО "Тендерпрофи") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее также -Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской области) Лунина А.Н. от 4 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, от 23 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N-ИП; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее также - УФССП России по Калужской области) возвратить на расчетный счет ООО "Тендерпрофи" денежную сумму в размере 10 000 рублей, списанную в безакцептном порядке в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора; восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Лунина А.Н.

В обоснование административного иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2020 года, вынесенным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Тендерпрофи" привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На основании указанного постановления 4 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП; 12 ноября 2021 года взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, а 23 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника. При этом постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, в связи с чем, по мнению административного истца, оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов являются незаконными и нарушают его права.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 21 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области Лунина А.Н. от 4 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП, от 23 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N-ИП, на УФССП России по Калужской области возложена обязанность возвратить ООО "Тендерпрофи" взысканный с него исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2023 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 21 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ООО "Тендерпрофи" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2023 года через Обнинский городской суд Калужской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, оставив в силе решение Обнинского городского суда Калужской области.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В частности, утверждается, что суд апелляционной инстанции неправомерно мотивировал отказ в удовлетворении заявленных требований недопустимыми доказательствами - скриншотом базы данных АИС ФССП России и ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 августа 2020 года УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N, согласно которому ООО "Тендерпрофи" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Копия постановления от 30 августа 2020 года с отметкой о вступлении в законную силу 25 сентября 2020 года, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью в форме электронного документа направлена в Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской области.

На основании указанного постановления 4 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - административный штраф в размере 1 500 рублей в отношении должника ООО "Тендерпрофи" в пользу взыскателя УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику 4 октября 2021 года посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее также - ФГИС "ЕПГУ"), прочитана им 8 октября 2021 года.

12 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В тот же день копия постановления посредством ФГИС "ЕПГУ" направлена должнику и прочитана им 24 ноября 2021 года.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по которому обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на его счетах, открытых в ПАО Банк "ФК Открытие", на сумму 11 500 рублей. В тот же день копия постановления посредством ФГИС "ЕПГУ" направлена должнику и прочитана им 25 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года со счета должника списаны денежные средства в сумме 11 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом также установлено, что решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2020 года N18810177200830326225 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Тендерпрофи" отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что поступившее в Обнинское ГОСП УФССП России по Калужской области в форме электронного документа постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2020 года нельзя признать исполнительным документом, соответствующим требованиям закона, так как сертификат электронной подписи не был действителен на момент его вынесения, и начал свое действие только с 24 ноября 2020 года, что исключало возбуждение исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ не соответствовал требованиям закона.

Кроме того, городской суд указал, что решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2020 года было отменено, то есть на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства акт административного органа не вступил в законную силу. С учетом отсутствия правовых оснований для возбуждения исполнительного производства суд первой инстанции также посчитал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 23 ноября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству и возложил на УФССП России по Калужской области обязанность возвратить административному истцу взысканный с него исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьей 13, 24, 29, 31, 112 Закона об исполнительном производстве, статей 29.10, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 (далее также - Правила N 606), применив правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и определении от 15 сентября 2015 года N 1838-О, исходил из того, что из представленных судебным приставом-исполнителем выписок из базы данных АИС ФССП России, а также приобщенной к материалам дела и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу информации о поступивших уведомлениях на ФГИС "ЕПГУ", представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, следует, что направленное Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области в адрес ООО "Тендерпрофи" постановление судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства просмотрено пользователем в личном кабинете (подтверждена доставка) и прочитано им 8 октября 2021 года, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 12 и 23 ноября 2021 года доставлены и просмотрены пользователем 24 и 25 ноября 2021 года соответственно.

Учитывая изложенное, ООО "Тендерпрофи", являясь должником по исполнительному производству, считалось извещенным о его возбуждении, а у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемых постановлений отсутствовали сведения о выполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения в отношении административного истца меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, а взыскание с административного истца исполнительского сбора соответствует положениям статей 105, 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о неполучении оспариваемых постановлений через ФГИС "ЕПГУ" и представленный в обоснование данных доводов протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального округа Малоярославецкого района Калужской области от 20 января 2022 года судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что отмена решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 года постановления административного органа, состоявшаяся спустя год после окончания исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом судом были учтены положения пункта 2 части 10, части 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены исполнительного документа; возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63).

В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях в области дорожного движения, в частности, о привлечении к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, рассматривают от имени органов внутренних дел (полиции) сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3).

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулирует статья 30 Закона об исполнительном производстве.

Данный порядок предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона).

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании пункта 3 Правил N 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ФГИС "ЕПГУ" с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своей активной ролью и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2020 года N поступило в службу судебных приставов с отметкой о его вступлении в законную силу и соответствовало определенным законом формальным требованиям, а предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренное частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендерпрофи" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи