Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8а-41906/2023[88а-3778/2024-(88а-41260/2023)]

Дело N 9а-293/2023

88а-41260/2023

город Саратов

12 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Корвякова С. И. на определение судьи Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Корвякова С. И. к Управлению Федеральной службы безопасности по Липецкой области о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Корвяков С.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности по Липецкой области (далее также - УФСБ России по Липецкой области), в котором просил признать незаконным письмо начальника УФСБ России по Липецкой области Овчинникова В.А.

Определением судьи Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года, Корвякову С.И. отказано в принятии административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2023 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2023 года, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В доводах жалобы, выражая несогласие с постановленными судебными актами, Корвяков С.И. указывает на то, что, вопреки выводам судебных инстанций, оспариваемое письмо начальника УФСБ России по Липецкой области в адрес прокурора Липецкой области затрагивает права, свободы, законные интересы заявителя и создает для него правовые последствия в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено, что Корвяков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в направленном в адрес прокурора Липецкой области письме начальника УФСБ России по Липецкой области Овчинникова В.А. от 27 июня 2022 года N, содержащем информацию о действиях Корвякова С.И, имеется указание "для принятия решения о привлечении названного лица к административной ответственности".

Нарушение своих прав заявитель связывал с действиями должностного лица УФСБ России по Липецкой области, которым, по мнению заявителя, допущено незаконное вмешательство в деятельность прокуратуры ввиду указания в оспариваемом письме на необходимость принятия в отношении Корвякова С.И. конкретного решения.

Отказывая Корвякову С.И. в принятии административного искового заявления по пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявленных требований в совокупности с оспариваемым письмом не следует, что названным письмом нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, судья районного суда указал, что из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Корвяков С.И. не оспаривает конкретные действия (бездействие) или решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а выражает несогласие с письмом начальника УФСБ России по Липецкой области Овчинникова В.А, направленным в адрес прокурора Липецкой области Анисимова Г.Г, которое само по себе носит уведомительный характер и не подлежит оспариванию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признавая правильными выводы районного суда, судья апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3 и 6 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которой к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, и отметил, что оспариваемый документ права, свободы и законные интересы Корвякова С.И. не нарушает и не затрагивает, правовые последствия не создает, какие-либо обязанности не возлагает; не содержит какого-либо властного волеизъявления, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, оснований полагать, что при решении вопроса о принятии административного иска судами нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, при которых судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корвякова С. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова