Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-42391/2023[88а-5494/2024-(88а-42984/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Черняковой Е. И. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года по административному материалу по административному исковому заявлению Черняковой Е. И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Е.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по усмотрению суда.

В обоснование административного иска указала, что в сентябре 2022 года обратилась в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чеховскому филиалу "МСК-НТ", АО "Мосэнергосбыт" об исполнении обязанности в натуре, компенсации морального вреда. Определением судьи городского суда от 10 октября 2022 года поданное ею исковое заявление оставлено без движения, установлен срок до 25 октября 2022 года для устранения недостатков искового заявления. Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, при этом само исковое заявление с приложенными документами было направлено позже определения о возвращении искового заявления, только 16 января 2023 года.

Определением судьи Московского областного суда от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года, административное исковое заявление Черняковой Е.И. возвращено без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2023 года, Чернякова Е.И. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм процессуального права, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив административный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как установлено судами и следует из представленных материалов, Чернякова Е.И. обратилась в Чеховский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чеховскому филиалу "МСК-НТ", АО "Мосэнергосбыт" об исполнении обязанности в натуре, компенсации морального вреда.

Определением судьи городского суда от 10 октября 2022 года поданное Черняковой Е.И. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 10 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление Черняковой Е.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что административный иск подан лицом, не имеющим права на его подачу.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Указанные положения содержатся также в Законе о компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Учитывая, что исковое заявление Черняковой Е.И. к Чеховскому филиалу "МСК-НТ", АО "Мосэнергосбыт" об исполнении обязанности в натуре, компенсации морального вреда к производству суда принято не было, производство по делу не возбуждалось, спор по существу не рассматривался и не разрешался, последний (итоговый) судебный акт по существу спора не выносился, выводы судов о наличии оснований для возвращения поданного Черняковой Е.И. административного иска о присуждении компенсации в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского областного суда от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черняковой Е. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова