Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-43288/2023[88а-5647/2024-(88а-43138/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шмелева К. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2021 года, определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области к Шмелеву К. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шмелева К.В. задолженности по земельному налогу за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по транспортному налогу за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2021 года с Шмелева К.В. взыскана задолженность по обязательным платежам в заявленном размере.

12 апреля 2023 года мировому судье от Шмелева К.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года, Шмелеву К.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2021 года N 2а-1193/2021.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, Шмелев К.В. просит отменить судебный приказ, а также судебные акты мирового судьи и городского суда об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Ссылаясь нарушение судами норм процессуального права, указывает на неполучение копии судебного приказа ввиду непроживания по адресу регистрации, по которому была направлена копия судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 указанного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 данного Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

В силу положений части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 32 указанного Постановления правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 27 апреля 2021 года направлена должнику 30 апреля 2021 года по адресу: "адрес" и возвращена в адрес мирового судьи 3 мая 2021 года в связи с истечением срока хранения по причине неполучения корреспонденции адресатом.

Согласно информации УМВД России по городу Дзержинску от 12 мая 2023 года, Шмелев К.В. зарегистрирован по адресу: "адрес" с 30 октября 2009 года по настоящее время. Сведения о регистрации Шмелева К.В. по месту пребывания на территории Нижегородской области отсутствуют, свидетельство о регистрации по месту пребывания Шмелеву К.В. не выдавалось.

Таким образом, копия судебного приказа направлена Шмелеву К.В. в установленный законом срок по месту его регистрации, в связи с чем риск неполучения почтового отправления в связи с отсутствием в месте жительства лежит на должнике.

Доводом кассационной жалобы и единственным основанием пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа указано неполучение копии судебного приказа. Иных оснований к отмене судебного приказа кассационная жалоба не содержит.

При таких данных отказ мировым судьей в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является правомерным, поскольку Шмелев К.В. не обосновал невозможность представления возражений в установленный законом срок по независящим от него причинам. Изложенные в кассационной жалобе на итоговый судебный акт доводы о незаконности отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно неправильности вынесенного судебного приказа по существу кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Кассационная жалоба в части обжалования судебных актов мирового судьи и городского суда об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 апреля 2021 года N 2а-1193/2021 не подлежит рассмотрению по существу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей; на вступившие в законную силу решения, апелляционные и иные определения районных судов; на вступившие в законную силу решения и определения по административным делам, указанным в пунктах 1 - 6, 12 - 15 части 1. части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные и иные определения апелляционных судов общей юрисдикции, за исключением определений по административным делам, указанным в пунктах 7-11 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что определения суда первой инстанции, на которые не может быть подана частная жалоба, представление, не подлежат самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции, (например, определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ). Возражения в отношении таких определений могут быть изложены в жалобе, представлении на судебный акт, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмелева К. В. на судебный приказ - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Шмелева К. В. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 26 мая 2023 года и апелляционного определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.Н. Найденова