Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8а-43290/2023[88а-4944/2024-(88а-42434/2023)]

Дело N 2а-2583/2022

88а-4944/2024

город Саратов

19 января 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Шаронова Е.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Башкирова П. И. на определение Советского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года по заявлению Башкирова П. И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Башкирова П. И. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Ерзуновой И. С, Советскому районному отделу судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Башкиров П.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее также - Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области) Ерзуновой И.С, Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее УФССП России по Воронежской области) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 5 июля 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска.

Башкиров П.И. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года, в удовлетворении заявления Башкирова П.И. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной 7 ноября 2023 года через Советский районный суд города Воронежа, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2023 года, заявитель просит об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что отказ от административного искового заявления обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца, в связи с чем он имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Разрешая заявленные Башкировым П.И. требования о взыскании судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с позицией которого согласился судья областного суда, указал, что административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не было совершено действий, повлекших урегулирование возникшего спора, а копия постановления от 5 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Башкирова П.И, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, получена представителем административного истца еще до обращения в суд с административным иском.

Судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с административного ответчика.

Вместе с тем, в данном случае прекращение судом производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поскольку факт добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлен.

Более того, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника Башкирова П.И, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, получена представителем административного истца Старовойтовым А.А. до обращения в суд с административным иском.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждение Башкирова П.И. в заявлении об отказе от административного иска о добровольном удовлетворении его требований не означает, что данный факт установлен судом. Реализация административным истцом процессуального права на отказ от административного иска по своему усмотрению не предполагает обязательную проверку судом мотивов такого отказа, поскольку последние не указаны в части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в числе обстоятельств, препятствующих принятию отказа от административного иска.

Иные доводы кассационной жалобы приведены безотносительно обстоятельств, имеющих правовое значение для решения вопроса о взыскании судебных издержек в случае, предусмотренном статьей 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Воронежа от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирова П. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.С. Шаронова