Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24968/2023[88-29734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Сизанова С.В, ФИО36, ФИО35, ФИО50, Алимов С.А, ФИО37, ФИО1, Щербакова К.А, ФИО39, Трифоненков Е.А, ФИО56, Трифоненкова Н.М, ФИО59, ФИО28, ФИО2, ФИО69 ФИО90, ФИО38, ФИО51, ФИО3, ФИО27, ФИО33, ФИО22, ФИО4, ФИО44, Топчева И.Б, ФИО32-Алиевны, ФИО58, ФИО25, ФИО42, ФИО45, ФИО55, ФИО53, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО34, ФИО41, ФИО8, ФИО57, ФИО54, Тимиргалин Р.Р, ФИО9, ФИО31, ФИО30, Щербаков Е.А, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО10, ФИО24, ФИО21, ФИО49, ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО23, ФИО40, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО52 к Джаноян А.К, ФИО15, ФИО92, ФИО16 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе ООО "УК Сервис 24" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюков А.В, Юсупов Н.А, Елизаров И.Л. обратились в суд с иском к Джанояну А.К, Савюк О.В, Зисман З, Разумейко Я.Э. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 10 января 2022 г.

В обоснование требований указали, что 19 января 2022 г. им стало известно, что в указанном многоквартирном доме, управляемом ТСН "ТСЖ Да Винчи", проведено общее собрание, на котором изменен способ управления многоквартирным домом, управляющей организаций выбрано ООО "УК Сервис 24". Однако уведомлений о проведения собрания собственники не получали, фактически общее собрание не проводилось, кворум на собрании отсутствовал.

Иванов П.А, Сизанова С.В, Викторов Д.В, Викторова И.Г, Карасева С.В, Алимов С.А. Проскурина Л.С, Мищенко А.А, Щербакова К.А, Самохина И.П, Трифоненков Е.А, Филиппова В.Н, Трифоненкова Н.М, Щербаков А.М, Татаровский Э.Я, Задворных Н.С, Джафарова С.Ю.к. Громова А.Е, Бубелов А.В, Дысенко Д.И, Проскурякова Е.Н, Капыцина О.В, Бажанов Г.Г, Саенко В.В, Никитин С.В, Топчева И.Б, Ибрагимова М.Л, Голубева Ю.В, Анисимова И.А, Савилова С.А, Кузина И.Н, Волков Д.В, Захарцев В.С, Лещенко Е.Н, Марянан Э.Г, Айрапетян Р.Г, Горбунова Д.С, Клисов И.А, Саргсян Г.Л, Жук Р.В, Волкова О.Е, Тимиргалин Р.Р, Федоров А.А, Манафов Р.М, Скрынник В.А, Щербаков Е.А, Дадаева С.Н, Дадаев Р.А, Шмойлов В.Е, Мачковой И.А, Григорян Э.С, Токарева А.О, Кемаева О.А, Мидриган М.М, Шафранская Е.А, Козлов И.Г, Бажанова Д.С, Липатников В.А, Никитина М.В, Стативка Л.И, Рипка О.В, Бакулина А.М. присоединились к иску Митюкова А.В, Юсуповой Н.А, Елизарова И.Л.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенное в период с 30 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 10 января 2022 г.

В кассационной жалобе третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, обществом с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (далее - ООО "УК Сервис 24") ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

С 30 октября 2021 г. по 10 января 2022 г. по инициативе Джанояна А.К, Савюк О.В, Засиман З, Разумейко Я.Э. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 122, результаты которого оформлены протоколом от 10 января 2022 г.

Из протокола от 10 января 2022 г. следует, что в повестку дня были включены, в том числе, следующие вопросы:

- об избрании Джанояна А.К. председателем внеочередного собрания собственников, секретарем Разумейко Я.Э.

- об избрании счетной комиссии для проведения подсчета голосов общего собрания в количестве 3-х человек: Разумейко Я.Э, Зисман З, Савюк О.В.

- об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией;

- о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО " УК Сервис 24";

- об утверждении стоимости работ и услуг управляющей организации ООО " УК Сервис 24" в размере 38, 33 руб. с 1 кв.м. помещения в месяц с индексацией ставки один раз в два года на 5%, определении порядка оплаты коммунальных ресурсов, исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов;

- об утверждении условий договора управления МКД и заключении договора управления с ООО " УК Сервис 24";

- о выборе владельца специального счета ООО " УК Сервис 24".

Из протокола общего собрания от 10 января 2022 г. следует, что участие в голосовании приняли 56, 54% собственников помещений многоквартирного дома, владеющие 75 536, 57 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме. Решения по вопросам повестки дня приняты.

18 января 2022 г. размещена информация об итогах проведения общего собрания.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46 ЖК РФ, ст. ст. 10, 181.4, 181.5 ГК РФ, разъясненными, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходил из того, что процедура проведения общего собрания нарушена, о проведении общего собрания собственники не были извещены; кворум на собрании отсутствовал, поскольку для принятия решения участие должны были принять собственники, владеющие 50% от общей площади всех помещений многоквартирного дома, что составляет 66 982, 7 кв.м, однако суд пришел к выводу об исключении из общего числа голосов 1 921, 85 кв.м. (решения собственников отсутствовали, но были включены в общее число голосов), 278, 75 кв.м. (площадь тех квартир, которые учтены дважды), 244, 55 кв.м. (голосовали несовершеннолетние собственники квартир), 901, 7 кв.м. (бланки для голосования собственниками не подписывались), в результате чего в голосовании приняли участие собственники, владеющие 66 685, 63 кв.м. Также суд принял во внимание, что при разбирательстве дела Джаноян А.К. пояснил, что инициатором собрания он не являлся, протокол общего собрания не подписывал.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции об отсутствии на собрании кворума законными и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума отклоняются судебной коллегией. По существу доводы кассатора сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции третьего лица относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Сервис 24" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова