Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25383/2023[88-38540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Караваевой С. А, Караваева Э. Э.ича к ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23" Филиппова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Караваевой С.А, Караваева Э.Э. - Данилович Е.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваева С.А, Караваев Э.Э. обратились в суд с иском к ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23" о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23" в пользу Караваевой С.А, Караваева Э.Э. в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 127 940, 53 рубля; неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на ремонт жилого помещения за период с 3 сентября 2021 г. по 28 сентября 2021 г. включительно в размере 31 985, 13 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 3 сентября 2021 г. по 27 июня 2022 г. включительно в размере 11 432, 25 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг досудебной оценки 8 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей; в возмещение почтовых расходов в размере 594, 55 рублей; штраф в размере 85 678, 96 рублей.

В кассационной жалобе ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Караваева С.А, Караваев Э.Э. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23".

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы указывали, что на протяжении продолжительного периода времени (2020-2021 г.) с технического этажа происходил залив принадлежащей им квартиры, повреждены потолок и стены лоджии, постоянная сырость привела к возникновению и распространению по помещению плесени и грибка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств причинения истцам убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в период 2020-2021 г. имело место неоднократное затопление балкона в квартире истцов по причине негерметичности межпанельных швов вышерасположенного балкона технического этажа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие актов о заливе подлежат отклонению, поскольку обстоятельства причинения истцам имущественного вреда подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе заключением проведенной по делу дополнительной экспертизы.

Иные доводы жалобы о несогласии с судебным актом в вышеуказанной части являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи, взыскивая с ответчика неустойку, судом второй инстанции не было учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а, следовательно, и взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. о взыскании с ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23" в пользу Караваевой С. А, Караваева Э. Э.ича неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН (ТСЖ) "Солнечная 23" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: