Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25687/2023[88-26941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановицкий А.В, Иванов И.В. к Дмитриева Н.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Дмитриева Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Дмитриевой Н.В. и ее представителя - Плюснина М.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мановицкого А.В. - Воронкова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мановицкий А.А, Иванов И.А. обратились в суд с иском к Дмитриевой Н.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", после уточнения исковых требований просили:

признать незаконным решение Управление Росреестра по Саратовской области по государственной регистрации права собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул "адрес"

признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по государственному кадастровому учету квартиры N N в многоквартирном жилом доме в качестве жилого дома (с кадастровым номером N);

прекратить право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ул. им. Сакко и Ванцетти, "адрес". Многоквартирный дом представляет собой совокупность квартир, имеющих самостоятельные выходы на территорию общего пользования (дворовую территорию), общие инженерные коммуникации и стены, единую нумерацию, один почтовый адрес. Все квартиры поставлены на кадастровый учет как помещения. 2 марта 2007 г. Дмитриева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником "адрес" в вышеуказанном многоквартирном доме. 11 июля 2012 г. Дмитриевой Н.В. произведена постановка принадлежащей ей квартиры в многоквартирном доме на регистрационный учет в качестве индивидуального жилого дома. В связи с присвоением статуса жилого дома Дмитриевой Н.В. было произведено формирование земельного участка, получение его в аренду и в дальнейшем в собственность. Истцы полагали, что неправомерными действиями ответчиков нарушаются права жильцов многоквартирного дома, поскольку выдел квартиры, принадлежащей Дмитриевой Н.В, из состава многоквартирного дома был невозможен ввиду того, что доля в имуществе многоквартирного дома не может являться самостоятельным (отдельным) объектом права, раздел общего имущества многоквартирного дома законом не допускается, действующим законодательством. Государственная регистрация права собственности была произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку Управление Росреестра по Саратовской области не обладает полномочиями по самовольному изменению статуса объекта недвижимости, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами являлось основанием для отказа в государственной регистрации права.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности на жилой дом отменено, принято в данной части новое решение, которым прекращено право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Восстановлено право собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2022 г. отменено в части отмены решения суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мановицкого А.В, Иванова И.В. к Дмитриевой Н.В. о прекращении права собственности на жилой дом, в указанной части принято новое решение.

Прекращено право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м с кадастровым номером 64:48:050302:1262, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Восстановлено право собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Дмитриевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В письменных возражениях Мановицкий А.В. просит оставить судебное постановление без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Мановицкий А.В. и Иванов И.В. являются собственниками квартир Nб и Nв в доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 февраля 2007 г. Дмитриева Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", состоящей из одной жилой комнаты площадью 18, 6 кв.м, кухни 4, 4 кв.м, туалета 1, 0 кв.м, общей площадью 24 кв.м, вспомогательной площадью 5, 4 кв.м.

Из технического паспорта на указанный жилой "адрес" года постройки следует, что в него входят самостоятельные литеры ИК и литеры 331и1, согласно подворной ведомости N 1123 от 1927 г.

Согласно приказу комитета по управлению имуществом г. Саратова N 240 от 4 июня 2008 г. с баланса муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Октябрьскому району был списан жилой дом по адресу: "адрес" "адрес", а также отдельно "адрес".

МУП "Городское бюро технической инвентаризации" 17 сентября 2008 г. подготовлен технический паспорт жилого дома и 30 сентября 2008 г. кадастровый паспорт здания, согласно которым объект ("адрес") по своим характеристикам является жилым одноэтажным домом, площадью 24 кв.м, назначение - жилой дом, литеры 31И1, год постройки - 1917 г, имеет свой фундамент, цоколь, стены, перегородки, коммуникации и отдельный вход и выход.

29 июня 2012 г. Дмитриева Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о прекращении права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с приложением кадастрового паспорта от 30 сентября 2008 г.

На основании представленных документов было прекращено право собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и зарегистрировано право собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

После регистрации права собственности Дмитриевой Н.В. на спорный жилой дом был сформирован земельный участок под ним с кадастровым номером N и зарегистрировано право собственности ответчика на данный земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 1, 16 ЖК РФ, ст. ст. 1, 24, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 2, 4, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Приказа Минэкономразвития России от 14 октября 2011 г. N 577 "О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объект незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства", исходил из того, что спорный жилой дом не отвечает признакам многоквартирного, нарушений прав истцов путем перевода квартиры в жилой дом со стороны ответчиков суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Даниловой Н.В. на спорный жилой дом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15, 16, 36, 37 ЖК РФ, исходил из того, что действующим законодательством установлен запрет на выделение в натуре части общего имущества в многоквартирном доме. Раздел земельного участка как общедомового имущества не предусмотрен действующим законодательством.

Спорный жилой дом не является отдельно стоящим жилым домом, имеет общую стену с иным помещением, не принадлежащим Дмитриевой Н.В. Законом не предусмотрена возможность перевода квартиры в многоквартирном доме в индивидуальный жилой дом во внесудебном порядке, требования о выделе в натуре спорного объекта недвижимости, в рамках которых возможно было определить образование самостоятельного объекта недвижимости, который мог быть поставлен на кадастровый учет и в отношении которого может быть проведена государственная регистрация прав, не заявлялись.

При этом судебная коллегия приняла во внимание новое доказательство, представленное истцами - экспертное исследование ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N 12-05/2023 от 30 мая 2023 г, в соответствии с которым спорный жилой дом, принадлежащий Дмитриевой Н.В, по своим техническим характеристикам является частью многоквартирного жилого дома, поскольку имеет общую несущую стену и перегородку с иным помещениями многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Дмитриевой Н.В. на жилой дом общей площадью 24 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес"; восстановления права собственности Дмитриевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной иснтацнии при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в определении от 5 апреля 2023 г. судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обращала внимание на следующее.

В письменных возражениях на иск Мановицкого А.В. и Иванова И.В. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области указывало, что на момент проведения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости Управление осуществляло государственную регистрацию прав в соответствии с Законом N 122-ФЗ. Государственный технический учет объектов капительного строительства в Российской Федерации до 1 января 2013 г. осуществлялся муниципальными учреждениями и муниципальными предприятиями, а также государственными унитарными предприятиями, организациями технической инвентаризации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921, утратившим силу 8 июля 2013 г. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводилась в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации выдавался кадастровый паспорт. В данном случае для осуществления регистрационных действий по прекращению права собственности Дмитриевой Н.В. на спорную квартиру и государственной регистрации права собственности на жилой дом Дмитриевой Н.В. был представлен кадастровый паспорт здания, выданный МУП "Городское бюро Технической Инвентаризации" 30 сентября 2008 г, из которого следовало, что объект недвижимости по своим техническим характеристикам является жилым домом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял в качестве доказательства заключение ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" N 12-05/2023 от 30 мая 2023 г, согласно которому спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома.

Между тем, указанному заключению судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности, техническим паспортом на жилой "адрес" "адрес", "адрес", доводами Дмитриевой Н.В. о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, и жилое помещение ответчика расположены в стоящих отдельно друг напротив друга зданиях и не имеют общих стен, фундамента и иного общего имущества, характерного для многоквартирных домов. Оставлено без должного внимания судебной коллегией и то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственники квартир N, N дома по адресу: "адрес" являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:48:050302:652, поставленного на кадастровый учет 10 августа 2012 г.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные требования процессуального законодательства судами не выполнены, выводы суда апелляционной инстанции должным образом не мотивированы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова