Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25770/2023[88-32459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 134100 рублей, неустойки в размере 273564 рублей, штрафа, расходов на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года, исковые требования Новосельцева Д.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новосельцева Д.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 117549 рублей 96 копеек, неустойка за период с 23 сентября 2021 года по 14 апреля 2022 года в размере 62304 рублей, штраф в размере 15174 рублей 99 копеек, в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 4797 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13. и транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Новосельцева Д.А. и ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от 8 апреля 2021 года Новосельцев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года указанное выше постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены в ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу на новое рассмотрение.

9 августа 2021 года решением Белгородского областного суда решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2021 года отменено, производство по делу в отношении Новосельцева Д.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

3 сентября 2021 года Новосельцев Д.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, в котором в качестве формы страхового возмещения выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

22 сентября 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Новосельцеву Д.А. страховое возмещение в размере 54900 рублей.

12 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" доплатила Новосельцеву Д.А. 1950 рублей.

Согласно заключению ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N 1989484 от 8 октября 2021 года, составленному по обращению АО "АльфаСтрахование" после дополнительного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 174399 рублей 96 копеек, с учетом износа 113700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Новосельцев Д.А. обратился в ООО "ЭКЦ "Оптима", согласно экспертного заключения которого N 100-2021 от 14 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189000 рублей, с учетом износа - 127000 рублей.

15 ноября 2021 года в АО "АльфаСтрахование" от Новосельцева Д.А. поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 134100 рублей, выплате расходов на проведение досудебной оценки в размере 7000 рублей, неустойки в размере 60345 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 3 марта 2022 года в удовлетворении требований Новосельцева Д.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" NУ-22-9195/3020-004 от 18 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 175348 рублей, с учетом износа - 113200 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Автоэксперт" ФИО15.

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" от 18 октября 2022 года NСЭ-74/2022 в момент первичного столкновения правые колеса транспортного средства Hyundai I40, государственный регистрационный номер N располагались на расстоянии около 4, 3 метра от левого края проезжей части в направлении его первоначального движения. Левые колеса транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер N располагались на расстоянии около 6, 3 метра от левой границы парковки (бордюра) в направлении его первоначального движения. Угол между продольными осями ТС в момент первичного столкновения составлял около 90 градусов. Автомобиль Hyundai в момент первичного столкновения находился в статическом (неподвижном) положении. Автомобиль ВАЗ 2105 (N) в момент первичного столкновения находился в движении.

Кроме того, в описательной части заключения эксперта ООО "Автоэксперт" указано, что исходя из дорожной обстановки, имел место выезд транспортного средства ВАЗ 2105 с парковки (прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда) на главную дорогу, предназначенную для сквозного движения транспортных средств в направлении от домов N34 и N36 к ул. Промышленная и обратно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в пунктах 38, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину в заявленном ДТП водителя ФИО16, неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на иных СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило, исходя из заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" N 1989484 от 8 октября 2021 года, 117549 рублей 96 копеек.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года от суммы недоплаченного страхового возмещения до установления степени вины участников ДТП, за период с 13 октября 2021 года по 14 апреля 2022 года от суммы недоплаченного страхового возмещения до установления степени вины участников ДТП с учетом произведенной доплаты в общем размере 62304 рублей, а также штрафа, сниженного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15174 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в заявлении о наступлении страхового случая Новосельцев Д.А. выбрал в качестве формы страхового возмещения производство и оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не подписано.

Требования Новосельцева Д.А. о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии к страховщику, в заявлении к финансовому уполномоченному, а также в исковом заявлении в суд, также не свидетельствуют о том, что при первоначальном обращении к страховщику истец выбрал форму страхового возмещения в качестве денежной выплаты, поскольку данное требование, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрено действующем законодательством в сфере страхового возмещения и является его правом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что произвести восстановительный ремонт транспортного средства на денежные средства, подлежащие выплате истцу, в размере 54900 рублей не представлялось возможным, в связи с чем страховщиком была произведена их выплата, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА на данную сумму, разъяснило ему о необходимости доплаты недостающей части стоимости восстановительного ремонта, от которой он отказался, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно начислил неустойку и штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате Новосельцеву Д.А, до установления степени вины участников ДТП, в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права судами при принятии оспариваемых судебных постановлений не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.