Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26484/2023[88-32051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "КАРС" к Вялову И. А, Вяловой А. А.вне, Шипунову М. М. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "КАРС" на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "КАРС" обратилось в суд с иском к Вялову И.В, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения в размере 324000 рублей.

Определениями Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года и от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шипунов М.М, Вялова А.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минуков М.М.

Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований к Маршалову Д.С. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

В последующем, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "КАРС" просило взыскать с ответчиком в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения за период с 7 февраля 2019 года по 10 августа 2019 года денежные средства в размере 69822 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО21, ФИО22 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, конкурсный управляющий ФИО23, ФИО24.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года исковые требования ЗАО "КАРС" удовлетворены частично. С Вялова И.А. в пользу ЗАО "КАРС" взыскано неосновательное обогащение в размере 4578 рублей 12 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "КАРС" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Вялов И.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 11 марта 2014 года N 18-3808г, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ЗАО "КАРС", у общества в пользовании находился земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (литеры Б, Б1, Д, Е, Е1, Е2, Е3, И) (участок 1), с кадастровым номером N, под производственно - складскую базу.

Указанный договор расторгнут 22 января 2021 года.

В настоящее время земельного участка с кадастровым номером N, площадью 6830 кв.м. не существует. По адресу: "адрес" находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8115 кв.м.

В период с октября 2016 года по декабрь 2018 года ЗАО "КАРС" находилось на стадии банкротства, конкурсным управляющим утвержден "адрес".

14 марта 2017 года между ЗАО "КАРС" в лице генерального директора ФИО25 и ФИО26. был заключен договор аренды помещения площадью 13, 8 кв.м. - склада, нежилого помещения под шиномонтаж, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1, с оплатой арендной платы в размере 10000 рублей в месяц.

На данном земельном участке Маршаловым Д.С. рядом с переданным ему в пользование нежилым строением был размещен нестационарный контейнер, площадью 12, 5 кв.м, с целью ведения деятельности шиномонтажа.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КАРС" прекращено.

7 февраля 2019 года Маршалов Д.С. заключил договор купли-продажи шиномонтажного оборудования с Вяловым И.А.

10 августа 2019 года учредитель ЗАО "КАРС" ФИО27. обратился в ОП N 8 УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о пресечении похищения шиномонтажного оборудования с территории ЗАО "КАРС", в котором указал, что между ним и Вяловой А.А. имелась устная договоренность, что принадлежащее ей имущество (шиномонтажное оборудование, вагончик шиномонтажа) будет функционировать на территории ЗАО "КАРС" за что Вялова А.А. оплачивала ему арендную плату в размере 12000 рублей в месяц. 10 августа 2019 года по просьбе Вяловой А.А. Вялов И.А. и Шипунов М.М. попытались забрать принадлежащее Вяловой А.А. имущество, что ФИО28 им осуществить не позволил по причине наличия задолженности у Вяловой А.А. по оплате арендной платы.

По результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2019 года.

Согласно мировому соглашению, заключенному в ходе судебного разбирательства между ЗАО "КАРС" и ФИО29, последний признал, что пользовался без оснований частью земельного участка с кадастровым номером N необходимого для размещения на нем нестационарного объекта - "Шиномонтаж", в период с 10 мая 2017 года по 7 февраля 2019 года по 12000 рублей в месяц. Всего за 21 месяц сумма неосновательного обогащения составила 252000 рублей. С учетом предложения ФИО30. предоставить уступку (скидку) по уменьшению выплат в рамках мирового соглашения, стороны договорились определить размер задолженности ФИО31. перед ЗАО "КАРС" за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 10 мая 2017 года по 7 февраля 2019 года в размере 220000 рублей в срок до 1 марта 2021 года.

С целью определения размера используемого ответчиком земельного участка и размера арендной платы определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 2978/06-2 от 7 июня 2021 года, площадь земельного участка, необходимая для использования шиномонтажа, как вида коммерческой деятельности, составляет 20, 8 кв.м. Рыночная стоимость в 2019 году аренды земельного участка, площадью 20, 8 кв.м. под размещение шиномонтажа в месяц составляет 268 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 сентября 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волга-оценка".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Волга-оценка" N СЭ-10/12-21 от 20 декабря 2021 года площадь земельного участка, необходимая для размещения и коммерческого использования шиномонтажа площадью 13, 8 кв.м, составляет 32, 98 кв.м, а рыночная стоимость пользования в 2019 году аренды земельного участка под размещение шиномонтажа в месяц составляет 24, 25 руб./кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32, указав на ошибочное применение в качестве площади шиномонтажа величины - 13, 8 кв.м, произвел расчет площади земельного участка, необходимой для размещения и коммерческого использования шиномонтажа, исходя из его площади 12, 5 кв.м. в размере 31, 13 кв.м, который проверен судом и признан арифметически правильным.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие подлинника договора купли-продажи шиномонтажного оборудования, заключенного с Вяловым И.А, в связи с чем, признав его надлежащим ответчиком по делу, установив, что Вялов И.А. плату за пользование земельным участком, на котором расположен шиномонтаж не производили, тем самым сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, пришел к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере рыночной стоимости аренды, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, и площади земельного участка, необходимой для размещения и коммерческого использования шиномонтажа, рассчитанной экспертом в ходе судебного разбирательства дела, за период с 8 февраля 2019 года по 10 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 год - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КАРС - без удовлетворения.