Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26836/2023[88-30120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Кравец И.А. о признании объекта самовольным строением, возложении обязанности снести объект, прекращении права собственности на объект

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Кравец И.А. о признании объекта самовольным строением, возложении обязанности снести объект, прекращении права собственности на объект.

Иск обоснован тем, что в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха неоднократно поступают жалобы по факту самовольного занятия и незаконной коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также в препятствии пользования зданием с кадастровым номером N, расположенным на указанном земельном участке собственнику этого здания, которым согласно сведениям из ЕГРН является ответчик Кравец И.А. В связи с поступающими жалобами сотрудниками комитета было осуществлено выездное обследование указанной территории, в ходе которого были выявлены признаки использования земельного участка не в соответствии с целями его предоставления. Фактически территория осматриваемого земельного участка используется для предоставления парковочных мест за плату. В целях устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений действующего законодательства и выявления лиц, осуществляющих на земельном участке с кадастровым номером N вышеуказанную коммерческую деятельность комитетом направлены материалы в МУ МВД России "Балашихинское" для дальнейшего принятия мер по пресечению незаконных действий. Указанный земельный участок с кадастровым номером N ранее был предоставлен ООО "данные изъяты"" на основании постановления Главы Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду земельного участка ООО " "данные изъяты"". В соответствии с постановлением Главы Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ N и на основании обращения ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N был расторгнут. С 2006 г. по 28 февраля 2022 г. земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлялись.

28 февраля 2022 г. комитетом было выдано разрешение N на размещение объекта "благоустройство" на земельном участке с кадастровым номером N. Однако МБУ городского округа Балашиха "Благоустройство-Балашиха" деятельность на земельном участке не осуществляет. В результате выезда на место и изучения имеющихся документов было выявлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером N, его площадь составляет 22, 7 кв.м, инвентарный N

Согласно сведениям из ЕГРН, первичное право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка, заключенного администрацией Балашихинского района и ООО " "данные изъяты"" N. Указанный договор был заключен на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2, 72 га, расположенный по адресу: "адрес".

Таким образом, изначально объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П, был возведен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 2, 72 га, предоставленном в аренду ООО " "данные изъяты"", что также подтверждается техническим описанием объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Балашихинским филиалом ГБУ МО "МОБТИ". Также было установлено, что согласно актуальным сведениям ЕГРН объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N. На основании постановления Главы городского округа Балашиха N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в постановление Главы городского округа Балашиха N от ДД.ММ.ГГГГ" внесены изменения в проект границ земельного участка и утвержден проект границ земельного участка площадью 2, 6750 га. Вследствие изменения проекта границ земельный участок с кадастровым номером N площадью 2, 72 га снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, а образованный земельный участок площадью 2, 6750 га поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N. В результате объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П, в нарушение требований законодательства, был выведен за границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N и фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером N Также, по сведениям Управления строительного комплекса администрации городского округа Балашиха и сведениям, указанным в техническом описании объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, представленным Балашихинским филиалом ГБУ МО "МОБТИ", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П и иная разрешительная документация на указанный объект отсутствует.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N незаконно расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П, который подлежит сносу.

С учетом изложенного, истец просил суд признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П, самовольным строением; обязать Кравец И.А. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение одного месяца, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; прекратить право собственности Кравец И.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 22, 7 кв.м, инвентарный N-П; указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного объекта.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования администрации городского округа Балашиха Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 10 апреля 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области к Кравец И.А. о признании объекта самовольным строением, возложении обязанности снести объект, прекращении права собственности на объект отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Балашиха, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно выкопировке из Правил землепользования и застройки городского округа Балашиха, земельный участок N по адресу: "адрес", расположен в зоне застройки под индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2. Спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером N разрешительная документация на объект отсутствует. С 2006 г. по 28 февраля 2022 г. земельно-правовые отношения на указанный земельный участок не оформлялись, следовательно, объект незавершенного строительства является самовольным строением.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы землеустроительные дела, а также регистрационное дело на объект недвижимости незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадью 22, 7 кв.м.

Из представленных документов усматривается, что решением исполнительного комитета Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрев письмо Министерства автомобильной промышленности от N N, было решено просить Мосгорисполком об отводе земельного участка площадью 4, 0 га под строительство специализированного центра технического обслуживания и ремонта автомобилей Волжского автомобильного завода имени 50-летия СССР производительностью 13 000 автомобилей в год.

Согласно распоряжению исполнительного Совета Московского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N-р Минавтопрому был выделен (отведен) земельный участок площадью 6, 5 га под строительство специализированного центра технического обслуживания автомобилей.

В соответствии с заключением по незавершенному строительством объекту, подготовленному 14-м Территориальным отделом Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект - центр технического обслуживания и ремонта автомобилей ОАО " "данные изъяты"" - производственный корпус с административно-бытовыми помещениями по адресу: "адрес", построен в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. принят в эксплуатацию приемочной комиссией Министерства автомобильной промышленности. Акт утвержден приказом N по АвтоВАЗу.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принадлежащее ответчице нежилое здание было возведено в рамках строительства специализированного центра технического обслуживания автомобилей в 1978-80 гг. Строительство осуществлялось в соответствии с имевшейся проектной документацией, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке на основании указанных документов. Следовательно, на момент возведения (1978-80 гг.) спорного объекта с кадастровым номером N, у застройщика имелись землеотводные документы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данный объект недвижимости возведен без разрешительной документации, опровергаются представленными документами.

Согласно сведениям из ЕГРН, объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, инвентарный N, является ранее учтенным. Таким образом, спорный объект Кравец И.А. не возводила.

То обстоятельство, что ответчице не была передана разрешительная документация на спорный объект недвижимости, не является основанием для его сноса.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акционерный ипотечный банк "АКИБАНК" (ПАО) - продавец, и Кравец И.А. (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество: здание: назначение: нежилое, общая площадь 22, 7 кв.м, объект незавершенного строительства, кадастровый N, инвентарный N, расположенное по адресу: "адрес". Имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Право собственности продавца на указанный объект недвижимости, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

30 января 2020 г. между акционерным ипотечным банком "АКИБАНК" (ПАО) и Кравец И.А. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Данная сделка прошла правовую регистрацию, право собственности на спорный объект недвижимости за Кравец И.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суждение суда о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N является самовольным строением, опровергается имеющимися в деле доказательствами, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Балашиха Московской области о признании объекта самовольным строением, возложении обязанности снести строение, прекращении права собственности Кравец И.А. на объект недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, изведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или изданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, гели разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной отстройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 595-0-П, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как установлено судом, спорное строение возведено на основе предоставленного разрешения уполномоченным органом, поэтому в силу приведенных положений норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, не предоставлялся для строительства, фактически направлено на иную оценку полученных судом первой инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи