Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27425/2023[88-32590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" к Петросян А. Г. об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, по кассационной жалобе Морозовой Т. А, Исаченко А. Г, Вергуновой М. С, Тимченко С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Исаченко А.Г, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Тулупову Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к Петросян А.Г. о признании нежилого здания, площадью 814, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N путем сноса указанного нежилого здания за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день его неисполнения

Требования мотивированы тем, что Петросян А.Г. на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N в отсутствие разрешительной документации самовольно осуществила строительство нежилого здания, площадью 814, 6 кв.м. Здание возведено на земельных участках с видом разрешенного использования "домовладение" и в охранной зоне объекта культурного наследия "Мужское начальное городское училище, конец XIX века".

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой; на Петросян А.Г. возложена обязанность произвести снос указанного здания за счет собственных средств в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязанности по сносу здания с Петросян А.Г. постановлено взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с тридцать первого календарного дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения. Кроме того с Петросян А.Г. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 204000 рублей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Петросян А.Г. на данное решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года по делу в целях определения возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями без сноса, срока, необходимого для организации и производства работ по сносу либо приведению спорного объекта в соответствие назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-Экспертиза", расходы за проведение возложены на Петросяна А.Г, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Морозовой Т.А, Исаченко А.Г, Вергуновой М.С, Тимченко С.А. ставится вопрос об отмене указанного определения суда о назначении экспертизы в связи с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывают на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы и как следствие отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на ответчика и приостанавливая производство по делу до окончания экспертного исследования и поступления материалов дела в суд, апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходила из того, что проведение экспертизы в связи с не выяснением судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора необходимо для восполнения допущенных им нарушений, а также проверки доводов ответчика, что имеет значение для дела.

Так, в силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда о назначении строительно-технической, землеустроительной экспертизы, и в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет полномочий на проверку законности судебного акта в части наличия или отсутствия оснований для назначения экспертизы судом, поскольку прерогатива в сборе доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которым признано по данному спору необходимым применение специальных экспертных познаний в сфере строительства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не могут являться предметом оценки кассационного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Т. А, Исаченко А. Г, Вергуновой М. С, Тимченко С. А. - без удовлетворения.