Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27611/2023[88-36070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО17 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, представителя Винокуровой И.Б. - Костярова Г.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился с исковым заявлением к ФИО21, в котором с учетом представленных уточнений просил обязать ФИО22. реконструировать крышу гаража, демонтировав нависающую над принадлежащим ей земельным участком часть крыши шириной 40 см по всей длине крыши, организовать сток осадков на крыше гаража со стороны его участка. Требования мотивированы тем, что ФИО23 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является ФИО24, которая оборудовала крышу над гаражом таким образом, что сток воды, снега осуществляется на его земельный участок. Крыша гаража нависает над его земельным участком на 40 см по всей его длине, что препятствует использованию земельного участка.

ФИО25 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО26, в котором она просит обязать ФИО27 прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и возложить на него обязанность снести неправомерно возведенную, незавершенную хозяйственную постройку, располагающуюся на границе с ее земельным участком, напротив обратной стороны дома, принадлежащего ФИО28, длиной 11 м, высотой 1, 75 м, обязать ФИО29 реконструировать навес над крыльцом дома по вышеуказанному адресу таким образом, чтобы край навеса по всей своей ширине находился на расстоянии не менее одного метра от забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, организовать сток осадков с навеса таким образом, чтобы они не попадали на территорию земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО30 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы просил обязать ФИО31 подрезать железобетонные плиты перекрытия гаража при помощи абразивного инструмента на земельном участке, расположенном над земельным участком по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела ФИО32 уточнила исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просила обязать ФИО33 прекратить нарушение права пользования истца земельным участком путем реконструкции навеса над крыльцом дома по адресу: "адрес", возведением его конструкции с уклоном не в сторону земельного участка ФИО34, а в сторону земельного участка ФИО35 с уклоном в левую сторону (если смотреть прямо на крыльцо дома) и на расстоянии не менее 1 м от межевой границы с ФИО36, произвести работы по организации стока осадков воды и схода снежно-ледяных масс с навеса, таким образом, чтобы они не попадали на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО37, реконструировать незавершенную строительством хозяйственную постройку, расположенную на границе с земельным участком ФИО38, напротив обратной стороны д.3 принадлежащего ФИО40. длиной 11 м, высотой 1, 75 м.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года на ФИО39. возложена обязанность подрезать железобетонные плиты перекрытия гаража при помощи абразивного инструмента на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

На ФИО41 возложена обязанность выполнить переустройство козырька, расположенного над входом в жилой дом по адресу: "адрес".

С ФИО42 в пользу ФИО43 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В пользу ООО "ЭГИДА ЭКСПЕРТ" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ФИО44. в размере 21 000 руб, с ФИО45 в размере 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО46 к ФИО47 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО48 к ФИО49 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Взысканы с ФИО50 в пользу ФИО51. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Взысканы с ФИО52 в пользу ООО "ЭГИДА ЭКСПЕРТ" судебные расходы по производству судебный экспертизы в размере 21 000 руб. Взысканы с ФИО53 в пользу ООО "ЭГИДА ЭКСПЕРТ" судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения в части взыскания судебных расходов на представителя, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО54. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на котором находится гараж, крыша над гаражом располагается таким образом, что нависает над земельным участком с кадастровом номером N, а так же сток воды, снега сходит с крыши гаража на спорный земельный участок, в связи с чем ФИО55 полагает, что ФИО56 препятствует ему пользоваться земельным участком с кадастровым номером N.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО57 ссылается, что ФИО58 возвёл над крыльцом дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", длинный навес с наклонным козырьком, с которого постоянно скатываются на ее участок наледи, глыбы снега, летом стекает дождь, что создает угрозу жизни и здоровью истца по встречному иску. Кроме того, ФИО59 возвел на земельном участке с кадастровым номером N в нарушение санитарных и пожарных правил, незавершённую хозяйственную постройку, располагающуюся на границе с ее земельным участком, напротив тыльной стороны дома истца по встречному иску.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждено нарушение прав истца и истца по встречному иску на пользование принадлежащими им земельными участками.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, решение отменил, на основании положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО60 ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО65

Принимая новое решение по существу спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209 Гражданского кодека Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ФИО66 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома расположенных по адресу: "адрес", до 26 декабря 2022 года, пришел к выводу, что действиями ФИО67 не могут нарушаться его права на пользование земельным участком, собственником которого он не является, также как и действия ФИО68 не могут нарушать права ФИО69 поскольку он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску отказал.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что в удовлетворении требований заявленных к ФИО70 отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в ее пользу за счет истца ФИО71 расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается представленными доказательствами на общую сумму 40 000 руб. При определении размера расходов подлежащих возмещению судом апелляционной инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, сложности спора, объема и сложности проделанной работы представителем. Чрезмерности взыскиваемых расходов не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы. С каждой из сторон в пользу ООО "ЭГИДА ЭКСПЕТТ" взыскано 50% расходов, что составило по 21 000 руб. с каждого.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что отказано в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО72 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи