Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27869/2023[88-34139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулинова Е.Н. к Мулинова Т.А. об исключении из числа наследников и признании недействительным свидетельства о наследовании по закону, по кассационной жалобе Мулинова Е.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мулиновой Т.А, просила исключить ответчика из числа наследников после смерти Мулинова А.Н, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Мулиновой Т.А. на 1/3 долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование требований указала, что 14 июня 2016 г. умер ее сын Мулинов А.Н. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Наследниками, принявшими наследство по 1/3 доле каждый, являются: мать Мулинова Е.Н. (истец), дочь Мулинова Т.А. (ответчик), сын Мулинов Е.А. С 2017 г. бывшая супруга Мулинова А.Н. проживает с Филипповым А, из разговора с которым истцу стало известно, что Мулинова Т.А. не является дочерью Мулинова А.Н.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мулиновой Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 52 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 июня 2016 г. умер Мулинов А.Н.

После смерти Мулинова А.Н. заведено наследственное дело, в состав наследства вошли земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются: мать Мулинова Е.Н, дочь Мулинова Т.А, сын Мулинов Е.А.

1 августа 2017 г. Мулиновой Е.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мулинова Е.Н. мотивировала требования тем, что после смерти сына Мулинова А.Н. в 2016 г. возникли сомнения относительно того, что Мулинова Т.А, 1986 года рождения, является его дочерью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1110, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142 ГК РФ, ст.ст. 47, 48, 52 СК РФ, ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", исходил из того, что ответчик является дочерью Мулинова А.Н, наследником первой очереди после его смерти, в установленный законом срок приняла наследство после смерти своего отца. Истцом не представлены доказательства того, что запись о рождении Мулиновой Т.А, внесенная на основании свидетельства о заключении брака между ее родителями, произведена на основании подложных документов, в отсутствие волеизъявления самого Мулинова А.Н. Кроме того, при жизни Мулинов А.Н. отцовство в отношении Мулиновой Т.А, достигшей к моменту его смерти тридцатилетнего возраста, не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Мудлиновой Е.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы, в том числе по вопросу проведению судебной экспертизы с целью установления отцовства, сводятся к изложению позиции истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мулинова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова