Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28032/2023[88-29143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потехина Е.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Потехиной Е.И. - адвоката Кудриной Е.Л, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потехина Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Ю-Инвест" (далее - ООО "СЗ Ю-Инвест") о взыскании 336 638, 83 рублей в качестве уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1 501 364, 58 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли - продажи "адрес" от 14 мая 2018 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Цена договора в размере 5 597 507, 90 рублей оплачена полностью. После передачи квартиры в процессе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки (неправильно произведена установка окон, что привело к их продуванию). Претензия истца об устранении недостатков не была удовлетворена ответчиком.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования Потехиной Е.И. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ Ю-Инвест" в пользу Потехиной Е.И. взыскано 312 457, 45 рублей в качестве уменьшения цены договора купли-продажи "адрес" от 14 мая 2018 г, неустойка за период с 21 февраля 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000, 00 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ООО "СЗ Ю-Инвест" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6824, 57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Потехиной Е.И. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ Ю-Инвест" в пользу Потехиной Е.И. взыскано 56 387 рублей в качестве уменьшения цены по договору купли-продажи "адрес" от 14 мая 2018 г, неустойка за период с 21 февраля 2021 г. по 12 мая 2022 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СЗ Ю-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 492 рублей.

В кассационной жалобе Потехиной Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 мая 2018 г. между ООО "Ингеоком 001" (в настоящее время - ООО "СЗ Ю-Инвест") и Потехиной Е.И. заключен договор купли-продажи спорной "адрес"- "адрес".

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 5 597 507, 9 рублей, истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате жилого помещения, квартира была передана Потехиной Е.И. 14 мая 2018 г.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки жилого помещения: неправильно установлены окно в гостиной и окно-дверь на балкон, что влечет их продувание.

4 сентября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией, просила произвести ремонт оконных конструкций или заменить их. Требования истца не были удовлетворены.

Ранее истец обращалась с иском в суд об уменьшении цены договора на стоимость одного окна в ее квартире.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 г, исковые требования Потехиной Е.И. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ Ю-Инвест" в пользу Потехиной Е.И. взыскано 188 559, 49 рублей в качестве уменьшения цены по договору купли-продажи "адрес"- "адрес" от 14 мая 2018 г, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что выявленные недостатки являются результатом неправильного монтажа оконной конструкции "SСHUCО", несоответствие выполненных работ технологии производства работ. Способом устранения выявленных дефектов является полная замена оконного блока с сопутствующими строительно-монтажными работами, а именно ремонтно-восстановительными работами по отделке боковых откосов оконного проема.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная оконная конструкция также является конструкцией "SCHUCO".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила сведения от производителя указанных оконных конструкций ООО "Дефенстор", согласно которым стоимость изготовления оконной конструкции "SCHUCO" (аналогичная спорной конструкции) составляет 256 070, 45 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" N 275/2022 от 14 ноября 2022 г. на дату проведения судебной экспертизы собственником произведена замена оконной конструкции, в связи с чем исследование проведено с учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении ООО "Сканзаб" NЭЗ-122-01-08-22 от 4 сентября 2022 г, представленном истцом в подтверждение недостатков установленной в ее квартире оконной конструкции.

Согласно заключению выявленные недостатки являются результатом некачественного монтажа оконного блока.

При этом экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 56 387 рублей, исходя из стоимости той оконной конструкции, которая фактически была установлена истцом в квартире.

При разбирательстве дела в суде кассационной инстанции представитель Потехиной Е.И. - Кудрина Е.Л. пояснила, что истцом произведена замена спорной оконной конструкции и установлена конструкция не "SCHUCO", а иного производителя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 469 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите право потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в квартире истца были установлены оконные конструкции "SCHUCO", экспертным заключением подтверждается наличие строительных недостатков при монтаже спорной конструкции, в результате чего требуется ее замена, в связи с чем пришел к выводу, что цена договора подлежит уменьшению на 312 457, 45 рублей (стоимость оконной конструкции "SCHUCO" в размере 256 070, 45 рублей и стоимость работ по устранению недостатков в размере 56 387 рублей, указанная в заключении судебной экспертизы).

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что истец произвела замену оконной конструкции и в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составила 56 387 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что цена договора купли - продажи подлежит уменьшению на 56 387 рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также неустойка и штраф, размер которых по заявлению ответчика снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Потехиной Е.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при уменьшении цены договора не принята во внимание стоимость оконной конструкции "SCHUCO", отклоняется судебной коллегией. Доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения дела судом истец заменила оконную конструкцию в своей квартире, следовательно, цена договора подлежит уменьшению на стоимость выполненных истцом работ.

Выводы суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда, а также в части штрафа основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исчерпывающим образом приведены в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потехина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова