Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28120/2023[88-29047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Ерахтина М.М. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ", Министерству обороны РФ, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Ерахтина М.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Ерахтиной М.М, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерахтина М.М. обратилась в суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) "Министерства обороны РФ", Министерству Обороны РФ, администрации г.о. Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью 69, 5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что квартира находится в собственности Российской Федерации, истец занимает ее на основании договора найма.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ерахтиной М.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 18 июня 1990 г. истец работает в ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны РФ.

На основании постановления главы Мытищинского района Московской области от 26 июня 2002 г. N 2069 по ходатайству Марфинского центрального военного клинического санатория Ерхатиной М.М. была предоставлена служебная квартира по адресу: "адрес".

Согласно постановлению администрации г.о. Мытищи Московской области от 10 июня 2003 г. N 2067 указанная квартиры утратила статус служебной. Квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма.

1 октября 2003 г. между ФГУ "Марфинский центральный военный клинический санаторий" Министерства обороны РФ и Ерахтиной М.М. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу предоставлено жилое помещение в общежитии санатория по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Указанная квартира была предоставлена истцу взамен квартиры по адресу: "адрес".

Из выписки из домовой книги следует, что истец имеет регистрацию по указанному адресу с 19 ноября 2003 г.

Приказом директора Департамент военного имущества Министерста обороны РФ от 11 января 2021 г. N109 общежитие передано в оперативное управление ФГАУ "Росжилкомплекс".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2023 г. здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является общежитием на 80 квартир, правообладателем объекта недвижимости является ФГАУ "Центральной управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса) "Министерства обороны РФ", право оперативного управления зарегистрировано 17 июня 2021 г.

Согласно выписке из финансового лицевого счета N в пользовании Ерахтиной М.М. на основании договора найма служебного жилого помещения N 3244 от 30 сентября 2009г. также находится однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ерахтиной М.М. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 92, 94 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещения относится к специализированному жилищному фонду, расположено в общении, на условиях договора социального найма истцу предоставлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что спорная квартира не может быть передана истцу в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Ерахтиной М.М. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дел, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерахтина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова