Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28201/2023[88-29049/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокин Г.В, Сорокина Т.А, Чамаев А.И, Чамаева Д.И, Чамаев У.И, Опокина Е.А, Станиславский В.В, Емельянова Е.В, Григорьева Ю.Л, Коваленко Л.П, Гайрабеков А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилинвест XXI" о понуждении застройщика к устранению недостатков переданного объекта долевого строительства, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилинвест XXI" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ПСТ-И" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя истцов Сорокина Г.В, Сорокиной Т.А, Чамаева У.И, Станиславского В.В, Емельяновой Е.В, Григорьевой Ю.Л. - Бураченок М.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Г.В, Сорокина Т.А, Чамаев А.И, Чамаев Д.И, Чамаев У.И, Опокина Е.А, Станиславский В. В, Емельянова Е.В, Григорьева Ю.Л, Коваленко Л.П, Гайрабеков А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилинвест XXI" (далее - ООО СЗ "Жилинвест XXI"), с учетом уточнения требований просили обязать ответчика устранить строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", приводящие к протечкам подземных помещений дома (подземной автостоянки), выявленные в процессе эксплуатации дом в течение гарантийного срока, указали, что неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении недостатков, однако они не были удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БЭСТ Сервис РА", АО "ПСТ-И".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2021 г. заявленные истцами требования удовлетворены.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанций о разбирательстве дела третьего лица АО "ПСТ-И" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На застройщика ООО СЗ "Жилинвест XXI" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу апелляционного определения устранить недостатки общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома в период гарантийного срока, а именно:

- провести за свой счет мероприятия по заключению соглашения со специализированной организацией, осуществляющей в установленном порядке работы (услуги) по разработке проектной документации по пристенному дренажу в соответствии с действующими нормами, с последующими ремонтно-восстановительными работами за счет средств ООО СЗ "Жилинвест XXI";

- провести мероприятия по получению заключения ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" перед строительством/ремонтом разработанной проектной документации по пристенному дренажу;

- провести мероприятия по обеспечению/восстановлению гидроизоляции здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0020202:2256 по адресу: "адрес", в местах протечек, намоканий и участков застоя воды, с привлечением специализированной организации, имеющей допуск и разрешения на данные виды работ.

С ООО СЗ "Жилинвест XXI" в пользу Сорокина Г.В. взысканы судебные расходы по проведению ООО "СТК" технического обследования в размере 465 000 рублей.

С ООО СЗ "Жилинвест XXI" в пользу Сорокина Г.В, Сорокиной Т.А, Чамаева А.И, Чамаева Д.И, Чамаева У.И, Опокиной Е.А, Станиславского В.В, Емельяновой Е.В, Григорьевой Ю.Л, Коваленко Л.П, Гайрабекова А.А. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

С ООО СЗ "Жилинвест XXI" в пользу ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" взысканы судебные расходы по проведению повторной экспертизы в размере 1 000 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ООО СЗ "Жилинвест XXI" ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПСТ-И" в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. как незаконное.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании заключенных с застройщиком ООО СЗ "Жилинвест XXI" договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, а также договоров купли-продажи нежилых помещений в доме.

Указанный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 4 мая 2016 г. N RU50-19-4873-2016.

В соответствии с п. 3.5. договоров участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня его передачи участнику долевого строительства.

В течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки общего имущества многоквартирного дома (заливы подземной автостоянки).

Требования истцов, адресованные ответчику, об установлении причины протечек и их устранении оставлены без удовлетворения.

Истцы обратились в ООО "СТК" от 20 апреля 2021 г. для проведения комплексного технического обследования строительных конструкций технических этажей, ограждающих конструкций и элементов благоустройства прилегающей территории пятиэтажного трех секционного жилого дома коридорно-секционного типа с подземной автостоянкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с заключением в результате обследования установлено наличие многочисленных строительных дефектов в многоквартирном доме, причиной заливов помещений подземного этажа является отсутствие либо некачественное выполнение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментной плиты и подземных стен, соприкасающихся с грунтом, а также нарушение технологии заполнения деформационных швов между ограждающими конструкциями от отметки фундамента до отметки земли. Систематическое намокание железобетонных конструкций фундаментной плиты и стен подземной части дома (паркинга) отказывает негативное влияние на их техническое состояние и прочность, что может привести к снижению, а в дальнейшем к потере несущей способности фундаментальной плиты и несущих стен подземной части, возникновению критических кренов и повреждений всего сооружения и перехода в аварийное состояние.

30 апреля 2021 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков, причин их появления, которая ответчиком не была удовлетворена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы мотивировали требования тем, что заливы помещений подземного этажа многоквартирного жилого дома приводят к невозможности его эксплуатации, а также отрицательно влияют на безопасность всего дома.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что жилой дом построен в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, требования истцов направлены на внесение изменений в существующий объект, его реконструкцию, что выходит за рамки гарантийных обязательств застройщика.

Также ответчик указал, что заключил договор от 16 апреля 2021 г. N1-1-04-21-С со специализированной организацией ООО "Арсенал" в целях устранения причин протечек. ООО "Арсенал" была вскрыта/демонтирована стяжка пола в подземном паркинге в виде пристанных лотков, были вскрыты все трещины на стенах и вскрыты стяжные отверстия в стенах, а также была произведена герметизация стяжных отверстий и фундаментальной плиты. Работы проводились с 16 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г, недостатки, на которые ссылались истцы, полностью устранены.

Вместе с тем, из протокола осмотра видеозаписей проведенного с участием представителя ответчика и истцов осмотра состояния подземных этажей от 15 июля 2021 г, комиссионного акта осмотра подземного паркинга от 15 июля 2021 г. следует, что имеются протечки в помещениях подземной автостоянки после проведенных ООО "Арсенал" работ.

Поскольку для установления юридически значимых обстоятельств и разрешения заявленных требований требовались специальные познания, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЭКЦ "Судтехэксперт".

В соответствии с заключением АНО ЭКЦ "Судтехэксперт" N432-2-77-2-5801-2021-38 эксперты не смогли установить причину заливов помещений подземного этажа многоквартирного дома.

Определением суда от 11 апреля 2022 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Национального исследовательского московского государственного строительного университета (НИУ МГСУ).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 11 октября 2022 г..основными причинами заливов подземного паркинга жилого дома по "адрес", "адрес". "адрес" являются дефекты и повреждения гидроизоляции подземной части здания, которые относятся к строительным недостаткам. Проведенных ООО "Арсенал" работ для устранения протечек в подземной автостоянке в местах устройства деформационных швов стен и полов, а также в местах прохода инженерных коммуникаций технических этажей на отметке "-2, 600м" и отметке "-6, 050м" недостаточно. Наличие дренажной системы подтверждено экспертами по результатам осмотра дренажного колодца и шурфов N1 и N2, а также по результатам анализа переданной исполнительной документации, однако ее наличия недостаточно для решения вопроса с проникновением грунтовых вод и осадков в подземные помещения жилого дома. Существующая дренажная система вокруг здания не отвечает требованиям Руководства по проектированию дренажей зданий и сооружений, утвержденного и введенного в действие указанием Москомархитектуры от 20 ноября 2000г. N 48 и не соответствует предоставленной исполнительной документации шифр 10-13-ВУ Д, "Пятиэтажный жилой дом с подземным гаражом" по адресу: "адрес", "адрес". "адрес", "адрес", разработанной АО "Промстройтехно-Инвест". Невыполнение требований СП 372.1325800.2018 "Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации" по части п.5.5.16 напрямую влияют на формирование избыточных вод в весенне-осенний период. Учитывая наличие дефектов и повреждений гидроизоляции подземной части здания и дренажной системы, а также отклонений от исполнительной и нормативной документации, соблюдение требований СП 372.1325800.2018 "Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации", необходимо разработать проектную документацию по пристенному дренажу в соответствии с действующими нормами, получить положительное заключение ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза", обеспечить/восстановить гидроизоляцию здания в местах протечек, намоканий и участков застоя воды.

Все работы по устранению дефектов должны проводиться по специально разработанному проекту специализированной организацией, имеющей допуски на данные виды работ.

Эксперты НИУ МГСУ Файнштейн Л.М, Шестерекова Я.В, Кагазежева А.Ю, допрошенные в ходе разбирательства дела, поддержали выводы повторной судебной экспертизы и пояснили, что дренажная система имеет недостатки, в случае, если строительные недостатки не устранить, фундамент дома осядет, что приведет к разрушению стен, выявленные экспертами недостатки угрожают жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 469 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в силу закона застройщик, который в настоящем деле также являлся и продавцом нежилых помещений, обязан передать объект, соответствующий обязательным требованиям, надлежащего качества, пригодный для безопасной эксплуатации, вместе с тем данные требования ответчиком не выполнены, причиной недостатков общего имущества многоквартирного являются строительные нарушения, обязанность по устранению которых возложена на ответчика.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика - застройщика ООО СЗ "Жилинвест XXI" и третьего лица - проектировщика АО "ПСТ-И" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что проектная документация на многоквартирный дом прошла экспертизу в установленном порядке, в результате чего было выдано разрешение на строительство дома, а по окончании строительства дом введен в эксплуатацию, в связи с чем выводы повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание; решением суда на ответчика фактически возложена обязанность выполнить реконструкцию жилого дома, решение суда не исполнимо, в том числе по причине того, что требуется проведение работ на земельном участке, собственниками которого являются собственники помещений многоквартирного дома, а не ответчик, отклоняются судебной коллегией.

Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу, что в силу ст. 469 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан передать помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, без недостатков, а в случае их обнаружения - устранить недостатки. То обстоятельство, что для устранения недостатков требуется проведение работ, не указанных в проекте по строительству дома, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных истцами требований. Разрешение вопроса о соответствии проектной документации строительным и иным обязательным требованиям в предмет доказывания по настоящему спору не входит, поскольку спор вытекает из правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определение, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Жилинвест XXI", акционерного общества "ПСТ-И" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова