Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28620/2023[88-29713/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Нагорновой Н.С. к Молокова Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Нагорновой Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Молоковой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорнова Н.С. обратилась в суд с иском к Молоковой Е.В, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом по адресу: "адрес" путем сноса постройки, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым N, построенной в непосредственной близости к стене дома истца с восточной стороны.

В обоснование требований указала, что постройка, расположенная на земельном участке ответчика находится в аварийном состоянии, примыкает к стене ее дома, препятствует проведению ремонта стены дома, а также данная имеет угроза обрушения спорного строения и причинения ущерба истцу.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2023 г. исковые требования Нагорновой Н.С. удовлетворены.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании и доступе к стене принадлежащего Нагорновой Н.С. жилого дома по адресу: "адрес", для обслуживания, проведения текущего или капитального ремонта путем реконструкции пристройки лит.Г, принадлежащей Молоковой Е.В, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние не менее одного метра с восстановлением (усилением) конструкции и организации отступа от жилого дома лит.А2, А3, А4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Нагорновой Н.С.

Выполнение реконструкции лит.Г на земельном участке с кадастровым N N необходимо провести в срок 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Нагорновой Н.С. требований.

В возражениях на кассационную жалобу Молокова Е.В. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Нагорновой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 83, 8 кв.м. по адресу: "адрес".

Молокова Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем строения общей площадью 35 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировала требования тем, что восточная стена ее дома находится на границе смежных земельных участков, к дому примыкает старая постройка (лит.Г), расположенная на земельном участке ответчика, что препятствует истцу проводить ремонт дома, кроме того в силу ветхого состояния постройка может нанести повреждения дому истца.

Возражая против иска, Молокова Е.В. указывала, что приобрела земельный участок в 2021 г, на нем уже располагалась постройка лит. "адрес", что препятствия в доступе к стене жилого дома возникли по вине самого истца, которая при реконструкции жилого дома допустила его размещение на земельном участке на расстоянии не более 10 см. от спорной постройки лит.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Нагорновой Н.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 209-210, 304-305 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная пристройка, принадлежащая ответчику, чинит препятствия истцу в пользовании и доступе к стене принадлежащего ей жилого дома. При этом суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро Вектор" N 295/2022, согласно которому эксперты пришли к выводу, что устранение допущенных нарушений возможно либо путем сноса, либо путем реконструкции постройки лит.Г с восстановлением отступа от жилого дома на расстояние не менее 1 метра. Суд пришел к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путем возложения на ответчика обязанности провести реконструкцию принадлежащей ей пристройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, решение суда отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что реконструкция жилого дома произведена Нагорновой Н.С. в 1998 г, в результате которой жилой дом расположен на земельном участке с нарушением строительных правил, предусматривающих расстояние до границы смежного земельного участка, при реконструкции жилого дома спорная пристройки лит.Г уже располагалась на смежном земельном участке. Ответчик приобрела земельный участок с расположенным на нем строением в 2021 г. При таких обстоятельствах судебная коллеги областного суда пришла к выводу, что истец своими действиями создала ситуацию, при которой обслуживание принадлежащего ей жилого дома невозможно без использования смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку расстояние между жилым домом Нагорновой Н.С. и земельным участком ответчика составляет 0, 1 м, то очевидна необходимость использования земельного участка Молоковой Е.В. при проведении работ по обслуживанию жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Нагорновой Н.С. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключения проведенных по делу судебных экспертиз, не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности всех представленных в дело доказательств, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорновой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова