Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28632/2023[88-29727/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Н.А. к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании задолженности не возникшей, об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Н.А. обратилась в суд с иском акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), просила признать действия ответчика по начислению задолженности по лицевому счету N, открытому на имя Кулагиной Н.А, незаконными; признать долг по лицевому счету N в размере 69 080, 97 рублей не возникшим; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В обоснование требований указала, что владеет земельным участком с кадастровым номером N вблизи д. "адрес" "адрес". Она заключила с ДНП "Мишневское" договор на электроснабжение и пользование объектами инфраструктуры ДНП, но в состав ДНП не вступала. Оплату за потребленную электроэнергию производила на расчетный счет ДНП "Мишневское", у которого был договор с АО "Мосэнергосбыт", а ДНП осуществляло оплату электроэнергии по показаниям общего счетчика. 7 августа 2017 г. истец заключила прямой договор энергоснабжения N 39127009 с АО "Мосэнергосбыт" и платила АО "Мосэнергосбыт" за потребленную электроэнергию. Технологическое подключение участка осуществлялось МОЭСК по сетям ДНП. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома N 39127009, установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01 CN N 15483333. На начало декабря 2019 г. у истца отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, однако за отчетный период - декабрь 2019 г. АО "Мосэнергосбыт" прислал истцу квитанцию, в которой в графе перерасчет указана задолженность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кулагиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, требования Кулагиной Н.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету N 3912700958, открытому на имя Кулагиной Н.А. Признан не возникшим долг по лицевому счету N 3912700958 в размере 69 080, 97 рублей. На АО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности согласно показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-01 CN N 15483333. С АО "Мосэнергосбыт" в пользу Кулагиной Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

ПАО "Россети Московский регион" представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы АО "Мосэнергосбыт".

В возражениях на кассационную жалобу Кулагина Н.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Кулагина Н.А. является собственником земельного участка N 20 с кадастровым номером N на территории ДНП "Мишневское" вблизи "адрес" в "адрес".

Кулагина Н.А. заключила с ДНП "Мишневское" договор на электроснабжение, на ее имя был открыт лицевой счет N 39127-009-58.

Оплату за потребленную электроэнергию Кулагина Н.А. производила на расчетный счет ДНП "Мишневское", у которого был заключен договор с АО "Мосэнергосбыт", ДНП осуществляло оплату электроэнергии по показаниям общего прибора учета.

7 августа 2017 г. Кулагина Н.А. заключила прямой договор энергоснабжения N 39127009 с АО "Мосэнергосбыт", был установлен прибор учета Меркурий 230 ART-01 CN N 15483333.

26 ноября 2018 г. ДНП "Мишневское" ликвидировано.

1 мая 2019 г. договор энергоснабжения между ДНП "Мишневское" и АО "Мосэнергосбыт" был расторгнут.

В период с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. сетевой организацией осуществлено контрольное снятие показаний прибора учёта, установленного на КТП N 616, от которой запитаны объекты энергоснабжения членов ДНП. На основании показаний членам ДНП, чьи земельные участки имеют технологическое присоединение в КТП N 616, было произведено доначисление объема потребленной электроэнергии пропорционально площади принадлежащего земельного участка.

По состоянию на январь 2023 г. задолженность Кулагиной Н.А. по оплате электроэнергии с учетом пени составляет 69 080, 97 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 544, 546, 547 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что с мая 2019 г. по декабрь 2020 г. сетевой организацией произведено контрольное снятие показаний прибора учета и на основании его показаний собственникам земельных участков в ДНП "Мишневское" правомерно произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию пропорционально площади принадлежащих земельных участков, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по начислению оплаты за потребленную энергию соответствуют действующему законодательству, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Удовлетворяя частично заявленные Кулагиной Н.А. требования, судебная коллегия областного суда исходила из того, что на ответчика возложена обязанность подтвердить факт безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии, однако соответствующие акты составлены не были, истец надлежащим образом оплачивала электроэнергию по заключенному с ней договору электроснабжения по показаниям прибора учета и не имела задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия АО "Мосэнергосбыт" по начислению задолженности по лицевому счету на имя Кулагиной Н.А. являются незаконными, и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-01 CN N 15483333. Применив к правоотношениям сторон законодательство в сфере защиты прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей за неудовлетворение требований истца о перерасчете задолженности в добровольном порядке.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, поскольку на территории бывшего ДНП "Мишневское" имеются электрические сети, которые являются имуществом общего пользования и в силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" находятся в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных в границах ДНП, то возникшие при использовании общего имущества потери электрической энергии подлежат оплате собственниками (пользователями) электрических сетей.

Объем таких потерь определен истцом исходя из показаний прибора учета установленного в КТП N 616. По показаниям данного прибора учета оплачивалась в АО "Мосэнергосбыт" электрическая энергия и ранее ДНП "Мишневское", на что также ссылалась в своем исковом заявлении Кулагина Н.А.

Между тем, указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

Неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, повлекло неправильное рассмотрение дела, незаконность выводов суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова