Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28729/2023[88-29725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Флагман", Храмов М.Г. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Морозова О.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Флагман" (далее - ООО "УК Флагман"), Храмову М, просила признать недействительными решения общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленные протоколами от 5 июля 2021 г. и от 25 июля 2021 г.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "адрес" в указанном доме, принятые на собраниях в указанные даты решения являются недействительными, поскольку собственники не были извещены об их проведении, не ознакомлены с повесткой дня, кворум на собраниях отсутствовал.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозовой О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес".

С 9 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. по инициативе Храмова М.Г. (собственник "адрес" указанном доме) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 5 июля 2021 г, в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Установка ограждения детской площадки на сумму 140 127 рублей. сумму в размере 1 167, 72 рублей включить в квитанцию по оплате жилищно -коммунальных услуг.

2. Установка шлагбаума при въезде на придомовую территорию на сумму 207 800 рублей. Сумму 1 731, 66 рублей включить в квитанцию по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Из протокола общего собрания от 5 июля 2021 г. следует, что площадь всех помещений дома составляет 4 994 кв.м, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3 573, 85 кв.м, что составляет 71, 56% от общего числа голосов. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов присутствующих.

С 10 июня 2021 г. по 20 июля 2021 г. по инициативе Храмова М.Г. (собственник "адрес" указанном доме) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 25 июля 2021 г, в повестку дня включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии.

2. Установка ограждения детской площадки на сумму 140 127 рублей. сумму в размере 1 167, 72 рублей включить в квитанцию по оплате жилищно -коммунальных услуг.

3. Установка шлагбаума при въезде на придомовую территорию на сумму 207 800 рублей. Сумму 1 731, 66 рублей включить в квитанцию по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Из протокола общего собрания от 5 июля 2021 г. следует, что площадь всех помещений дома составляет 4 994 кв.м, в собрании приняли участие собственники, владеющие 3 573, 85 кв.м, что составляет 71, 56% от общего числа голосов. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов присутствующих.

Возражая против удовлетворяя заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для общения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1- 181.5 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в платежный документ об оплате жилищно - коммунальных услуг за июль 2021 г. были включены расходы на установку ограждения детской площадки в размере 1 167, 72 рублей и на установку шлагбаума в размере 1 731, 66 рублей, в связи с чем о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 1 августа 2021 г. при получении платежного документа, однако с иском в суд обратилась 17 июня 2022 г, по истечении установленного законом шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Морозовой О.Н. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала 19 января 2022г, когда получила копии оспариваемых решений общего собрания, были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы, по которым нижестоящие судебные инстанции отклонили доводы истца о начале исчисления срока исковой давности с 19 января 2022 г, изложены в судебных постановлениях и сомнений в законности у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова