Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28756/2023[88-36826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холопова (Голобанова) Л.Н. обратилась в суд с иском к Карпенко (Шевалье) Э.А, Шевалье Р.В, Карали И.В, просила признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что 24 сентября 1998 г. по расписке приобрела у ответчика Шевалье (в настоящее время Карпенко) Э.А. спорную квартиру, право собственности на нее в установленном законом порядке не зарегистрировала. С 1998 г. имеет регистрацию и проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно - коммунальные услуги. Ответчики требования о правах на спорную квартиру не предъявляли.

30 января 2022 г. Холопова (Голобанова) Л.Н. умерла.

Наследником Холопова (Голобанова) Л.Н. является Ким И.В.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 августа 2022 г. произведена замена истца Холоповой (Голобановой) Л.Н. на ее правопреемника Ким И.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2022 г. заявленные требования удовлетворены. Признано право собственности Ким И.В. на квартиру по адресу: "адрес" силу приобретательной давности. Прекращено право собственности Карпенко (Шевалье) Э.А, Шевалье Р.В, Карали И.В. на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Ким И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора на приватизацию жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются Шевалье (Карпенко) Э.А. - 2/3 доли, Шевалье Р.В. - 1/6 доля, Шевалье (Карали) И.В. - 1/6 доля.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голобанова (в последующем Холопова) А.Н. приобрела у Шевалье (Карпенко) Э.А. спорную квартиру за 8 000 рублей.

Право собственности Холоповой (Голобановой) А.Н. на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из справки администрации "адрес" следует, что на основании постановления администрации округа N 19 от 31 мая 1999 г. адрес спорной квартиры: "адрес" был изменен на адрес: "адрес".

29 июня 1999 г. Карпенко (Шевалье) Э.А. выдала Холоповой (Голобановой) Л.Н. доверенность на оформление документов для завершения приватизации принадлежащей ей спорной квартиры.

На основании заявлений Холоповой (Голобановой) Л.Н, действующей в интересах ответчиков, 22 июля 1999 г. было зарегистрировано право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире.

Согласно сведениям администрации Первомайского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области и выписке из домовой книги Холопова (Голобанова) Л.Н. с 7 октября 1998 г. была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: "адрес" совместно с супругом Холоповым В.Г.

С 1998 г. Холопова Л.Н. проживала в спорной квартире, несла расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг.

30 января 2022 г. Холопова Л.Н. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является ее дочь Ким И.В.

Нотариусом в выдаче Ким И.В. свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры отказано в связи с отсутствуем документов, подтверждающих право собственности наследодателя на жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 218, 234, 1110, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Холопова Л.Н. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой как своей собственной, в то время как ответчики не проявляли интереса к спорному имуществу, не исполняли обязанности по его содержанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое, непрерывное и добросовестное владение им, возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и от его содержания. Ответчики являются собственниками спорной квартиры, с 2007 г. по 2021 г. ответчиками уплачивался налог на данную квартиру. В связи с чем, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что ответчики от прав в отношении спорной квартиры не отказались. То обстоятельство, что Холопова Л.Н. проживала в квартире и несла расходы по оплате жилищно -коммунальных услуг, не свидетельствует о наличии совокупности условий, предусмотренных в ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Ким И.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка, выводы судебной коллегии областного суда исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены апелляционного определения.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова