Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28822/2023[88-29710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Елизова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис", акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий, о снятии ограничения, об обязании предоставить расчет, о признании недействительным наличие долга по электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Елизова В.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя истца Аграковой А.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет-Сервис" (далее - ООО "Самолет-Сервис"), акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - "Мосэнергосбыт"), просил:

признать действия ответчиков по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении истца, в виде полного прекращения подачи электрической энергии в "адрес" владельца Елизова В.Н, незаконными;

обязать ответчиков снять ограничения, выставленные ими на потребление электроэнергии в квартире истца Елизова В.Н. и восстановить подачу электроэнергии в "адрес", "адрес" "адрес";

обязать ответчика ООО "Самолет-Сервис" предоставить истцу Елизову В.Н. письменный расчёт задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, по его "адрес", "адрес" "адрес", за весь период эксплуатации указанного жилого помещения, во исполнение требований постановлений Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и от 26 декабря 2016г. N 1498;

признать недействительным наличие долга в отношении истца Елизова В.Н. по оплате электроэнергии в "адрес", "адрес", в случае, если такой рассчитан и начислен ответчиком в отношении истца;

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 9 августа 2017 г. приобрел квартиру с отделкой по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Ввиду наличия в квартире многочисленных недостатков Елизов В.Н. ее не принял, не вселялся, коммунальными услугами не пользовался, за открытием лицевого счета для оплаты коммунальных услуг к управляющей компании ООО "Самолет-Сервис" не обращался. Полагал, что застройщик безосновательно составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Несмотря на отсутствие лицевого счета и отказ истца принять квартиру до устранения застройщиком выявленных недостатков, ООО "Самолет-Сервис" производило начисление коммунальных платежей, но никаких расчетных документов для оплаты коммунальных услуг истцу не направлял, о наличии задолженности не уведомлял. Истец полагал, что поскольку он не принял квартиру по двустороннему акту приема-передачи, то ответчик обязан был отнести начисленные суммы по квартире на счет застройщика, однако не сделал этого и неправомерно признал их долгом Елизова В.Н. При проведении экспертизы по инициативе истца было установлено, что в квартире отсутствует электроснабжение. Представитель ответчика не смог пояснить кем и когда было инициировано и осуществлено отключение электроснабжения квартиры. Истец полагал, что прекращение ответчиком предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является незаконным. Предупреждения о введении ограничения или прекращении электроснабжения в квартире истец не получал. На письменные обращения истца и досудебную претензию управляющая компания не ответила.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Елизовым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений акт незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Елизов В.Н. на основании договора участия в долевом строительстве от 9 августа 2017 г. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

15 сентября 2018 г. застройщиком составлен односторонний акт приема- передачи объекта долевого строительства.

28 июня 2021 г. управляющей организацией и представителем Елизова В.Н. были подписаны акты приема- передачи ключей от квартиры и ввода в эксплуатацию приборов учета.

Управление указанным многоквартирным осуществляет ООО "Самолет-Сервис".

1 марта 2017 г. между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Самолет-Сервис" был заключен договор энергоснабжения N 83921690, по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию как на общедомовые нужды, так и в жилые, и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО ИГ "Бин" N 150721-1 от 15 июля 2021 г, подготовленному по инициативе истца, в спорной квартире отсутствует электроснабжение, водоснабжение.

По факту отсутствия электроснабжения в квартире истца проведено комиссионное обследование.

Согласно акту осмотра от 20 декабря 2022 г, составленному сотрудниками ООО "Самолет-Сервис", при обследовании спорной квартиры выявлено, что в распределительном щитке электроэнергии, находящемся внутри квартиры, автоматы находились в выключенном состоянии. После включения автоматов электроснабжение в квартире возобновилось. Также в акте зафиксированы показания прибора учета Т1-12.38; Т2-13.72; Т3-15.74. Щиток с автоматическими включателями находится внутри квартиры, ответственность за его состояние лежит на собственнике квартиры.

Судом установлено, что электроснабжение в принадлежащей истцу квартире восстановлено и осуществляется в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет по всем коммунальным услугам в отношении квартиры истца за период с 1 сентября 2018 г. по 31 декабря 2022 г, из которого следует, что производилось начисление платы за электроэнергию только для мест общего пользования, начислений за электроснабжение квартиры истца в указанный период не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Елизовым В.Н. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 539, 541, 546 ГК РФ, ст.ст. 3, 157 ЖК РФ, п.п. 32, 33, 114, 115, 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исходил из того, что доказательства ограничения электроснабжения квартиры истца отсутствуют, начисление платы за электроэнергию производилось на общедомовые нужды, расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги ответчиком представлен, в связи с чем суд пришел выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и сомнений в законности у суда кассационной инстанции не вызывают.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова