Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28983/2023[88-30900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Романова И.Ю, Сабанина Е.П, Чистова А.Н, Чурилова М.Н, Сподина А.В, Коробкова Е.А, Игнатов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир", открытому акционерному обществу "494 Управление начальника работ", Данько В.В. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества ничтожными, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе Романова И.Ю, Сабанина Е.П, Чурилова М.Н, Сподина А.В, Коробкова Е.А, Игнатов А.Н.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения Сподиной А.В, Коробковой Е.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Чистый мир" - Пронина А.Н, представителя ОАО "494 Управление начальника работ" - Жук К.Э, представителя Данько В.В. - Портнова Д.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.Ю, Сабанина Е.П, Чистова А.Н, Чурилова М.Н, Сподина А.В, Коробкова Е.А, Игнатов А.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Мир" (далее - ООО "Чистый Мир"), открытому акционерному обществу "494 Управление начальника Работ" (далее - ОАО "494 УНР"), Данько В.В, с учетом уточнения требований просили:

признать нежилое помещение N 025 с кадастровым номером N, площадью 18, 1 кв.м, нежилое помещение N с кадастровым номером N, площадью 17, 6 кв.м. общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес";

признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 25/Н-6а/НЖ/БТИ от 7 октября 2016 г. ничтожным;

признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 26/Н-6а/НЖ/БТИ от 7 октября 2016 г. ничтожным;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Чистый Мир" на нежилые помещения N 025 и N 026.

В обоснование требований указали, что по своему назначению спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и не могли быть переданы в собственность ответчиков.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО "Чистый Мир", ОАО "494 Управление начальника Работ", Данько В.В. просили оставить судебные постановления без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Между инвестором строительства указанного жилого дома ОАО "494 УНР" и Данько В.В. заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 7 октября 2016 г. N 25/Н-6а/НЖ/БТИ (в отношении нежилого помещения N "адрес"), N 26/Н-6а/НЖ/БТИ (в отношении нежилого помещения N "адрес").

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 г. признано право собственности Данько В.В. на нежилое помещение N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2018 г. признано право собственности Данько В.В. на нежилое помещение N.

На основании вступивших в законную силу указанных решений суда Данько В.В. было зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

На основании договоров купли-продажи от 25 декабря 2018г. и 5 июня 2018 г, заключенных между Данько В.В. и ООО "Чистый мир", право собственности на спорные помещения перешло к ООО "Чистый мир".

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 16 февраля 2015 г. спорные нежилые помещения площадями 18, 1 кв.м. и 17, 6 кв.м. являются отдельными помещениями общественного назначения.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Открытые Книги" N 13/22 спорные помещения N 025 и N 026 не обладают признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и в них отсутствуют инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в указанном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 289, 290 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения обладают признаками общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, суд по заявлению ответчиков применил последствия пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суды исходили из того, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, в отсутствие достоверных доказательств предоставления истцу в установленном порядке права пользования спорного помещения.

Суды установили, что собственником спорных помещений на основании вступивших в законную силу решений суда являлся Данько В.В, в настоящее время их собственником на основании договоров купли - продажи является ООО "Чистый мир"; нежилые помещения во владении истцов не находились; запись в Едином государственном реестре о регистрации права собственности ООО "Чистый мир" на данные помещения не может нарушать прав истцов и избранный ими способ защиты не приведет к восстановлению их прав, которые они считают нарушенными.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Таким образом, абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцы спорными помещениями не владеют, и обоснованно признал избранный истцами способ защиты права ненадлежащим, применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование исковых требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции истцов по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова И.Ю, Сабанина Е.П, Чурилова М.Н, Сподина А.В, Коробкова Е.А, Игнатов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова