Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29078/2023[88-31193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Некоммерческому партнерству по управлению поселком "Ольховка", ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об установлении права ограниченного пользования земельным участком для проезда и проход

по кассационной жалобе ФИО27 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя Тетермазова В.Т. - Короткова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Некоммерческого партнерства по управлению поселком "Ольховка" - Лямину С.В, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском об установлении права бессрочного ограниченного пользования для проезда и прохода через земельный участок площадью 11 956 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащий Некоммерческому партнерству по управлению поселком "Ольховка", либо его правопреемникам, в пользу истца; обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, Некоммерческое партнерство по управлению поселком "Ольховка", согласовать организацию проезда и прохода в соответствии с характерными точками, установленными в порядке рассмотрения иска, шириной не менее 2, 75 м.; установить плату за пользование сервитутом в размере, определенном в порядке рассмотрения иска, с оплатой ежегодно, до 30 марта года оплаты, с последующим ежегодным изменением на размер уровня инфляции, установленным в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором в ЕГРП произведена регистрация права бессрочного ограниченного пользования для проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером N.

Требования мотивировавны тем, что истцу с 2016 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес". По итогам планирования территории Некоммерческого партнерства по управлению поселком "Ольховка" и последующей застройки, участок оказался окруженным другими участками, выезд и проход к дорогам общего пользования от участка на сегодня отсутствует. Возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком у истца отсутствует. Такие права могут быть обеспечены единственно путем установления сервитута на какие-либо из соседних участков. Истец обратился к владельцу земельного участка с кадастровым номером N, а также к владельцу земельного участка с кадастровым номером N с просьбой об установлении права ограничения пользования для проезда и прохода через их земельные участки и заключения соответствующих соглашений. Владелец земельного участка с кадастровым номером N не возражает против установления бессрочного права пользования для проезда и прохода через его земельный участок в виду того, что данный земельный участок изначально был сформирован как проезд.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил установить сервитут по варианту N N судебной землеустроительной экспертизы выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Элит Хаус Гео".

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО28, ФИО29, ФИО30 ФИО31, ФИО32, ФИО33

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Установлено ФИО34 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) по варианту N N заключения экспертов N N ООО "Элит Хаус Гео" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 785 кв.м. в соответствии с Соглашением об установлении ограниченного права пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) и на часть земельного участка общей площадью 280 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО35 с кадастровым номером N1, в координатах, указанных в таблице 3.1 заключения экспертов. Установлена ежемесячная плата за устанавливаемый сервитут в размере 3 173, 00 руб. (с учетом соглашения о сервитуте по земельному участку с кадастровым номером N о безвозмездном пользовании).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года произведена замена ответчика ФИО36 на его правопреемника - ФИО37

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности на основании согласия на образование земельного участка от 01 декабря 2015 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 035 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N был образован из следующих земельных участков:

земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора мены недвижимого имущества от 12 ноября 2013 г. с кадастровым номером N, общей площадью 1347 кв.м, земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 октября 2015 г. с кадастровым номером N, общей площадью 688 кв.м..

Между истцом и ФИО38 при образовании участка с кадастровым номером N было заключено соглашением об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) через земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 785 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащий ФИО39. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером N не имеет прямого доступа к местам общего пользования.

Фактический доступ (проезд) от дороги к земельному участку с кадастровым номером N принадлежащему истцу осуществляется через земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Элит Хаус Гео".

Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером N был образован 18 января 2016 г. из земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N образован 13 октября 2015 г. разделением земельного участка с N.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N образованы 2 октября 2012 г. при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N, N, N, N и образовании тринадцати новых земельных участков.

С учетом отсутствия по сведениям кадастра свободного доступа от земель общего пользования к земельным участкам с кадастровым номером N, N при их образовании в 2012 г, отсутствия в кадастре сведений о наложении сервитута на смежные земельные участки, эксперты считают, что была нарушена процедура образования земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Так же не было доступа от земель общего пользования к образованному в 2012 г. земельному участку с кадастровым номером N.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N в 2016 г. доступ к нему от земель общего пользования организован по земельному участку с кадастровым номером N на основании "Соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута)", заключенного между ФИО40. и ФИО41. (собственник земельного участка N).

Из-за нарушений при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N при их образовании в 2012 г. в виде отсутствия доступа к землям общего пользования, образованный в 2016 г. земельный участок с кадастровым номером N, так же не имеет доступа к землям общего пользования.

Свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером N от земель и дорог общего пользования отсутствует. Фактический доступ к земельному участку осуществляется через земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

В соответствии с "Соглашением об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута)" между ФИО42 (правообладатель земельного участка кадастровым номером N) и ФИО43 на земельный участок с кадастровым номером N наложено право ограниченного пользования для подъезда к земельному участку, образуемому из земельных участков кадастровым номером N и кадастровым номером N (земельный участок с кадастровым номером N).

Так как к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует свободный доступ от земель и дорог общего пользования, эксперты делают вывод о невозможности использования земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с разрешенным видом использования "для индивидуального жилого строительства" без установления сервитута.

Экспертами разработано четыре варианта установления сервитута через исходные земельные участки, в результате перераспределения которых образовался земельный участок кадастровым номером N, с учетом фактически осуществляемого доступа, с учетом существующих проходов/проездов.

Так же экспертами рассчитана по каждому варианту оплата за установление сервитута.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 274, 276209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 11.9, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с учетом исследованных доказательств, установив, что проход, проезд к земельному участку истца непосредственно от земель и дорог общего пользования отсутствует, что препятствует истцу в использовании земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования "для индивидуального жилого строительства" без установления сервитута, исковые требований удовлетворил.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требования истца об установлении сервитута по варианту N N экспертного заключения подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант наименее обременителен для сторон.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном установлении сервитута на участок ответчика ФИО44 без учета нарушения прав ответчика на использование земельного участка по назначению, а именно под ИЖС, а также без учета нахождения на земельном участке трансформаторной будки, препятствующей установлению сервитута в указанном месте, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку решение принято с учетом соблюдения баланса прав сторон, отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности.

Заключение судебной экспертизы оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и приято в качестве достоверного доказательства, порочности заключения не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи