Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29396/2023[88-38651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Потеминой Е.В, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой А. Н. к Кашковскому В. Н. о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома, по встречному иску Кашковского В. Н. к Пантелеевой А. Н, администрации городского округа Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности, разделе дома, прекращении права долевой собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Кашковского В. Н. в лице представителя Музраевой Н. Н.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Кашковского В.Н. и его представителя Маргаряна В.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева А.Н. обратилась в суд с иском к Кашковскому В.Н. о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома.

Кашковский В.Н. обратился в суд со встречным иском к Пантелеевой А.Н, администрации городского округа Лобня Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности, разделе дома, прекращении права долевой собственности на земельный участок.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г, жилой дом общей площадью 253, 3 кв.м сохранен в реконструированном состоянии, перераспределены доли сторон в праве собственности с признанием за Пантелеевой А.Н. права на 425/1000 долей жилого дома, за Кашковским В.Н. - на 575/1000 долей. Произведен реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", с выделением в собственность сторон изолированных частей жилого дома. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено. На стороны возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома с указанием необходимых работ. С Кашковского В.Н. в пользу Пантелеевой А.Н. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 359 763 руб.

Кашковский В.Н. в лице представителя Музраевой Н.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пантелеева А.Н. и Кашковский В.Н. являются собственниками жилого дома площадью 139, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый.

В собственности Пантелеевой А.Н. также находится земельный участок с кадастровым номером N площадью 452 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

В собственности Кашковского В.Н. находится земельный участок площадью 453 кв.м с кадастровым номером N.

Пантелеева А.Н. и Кашковский В.Н. также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N площадью 98 кв.м.

Собственниками произведены работы на реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешений.

Разрешая спор и сохраняя дом в реконструированном виде, перераспределяя доли сторон, производя раздел жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 246-247, 252 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Раздел объекта недвижимости возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома, возложена обязанность на стороны по производству работ. При этом, с Кашковского В.Н. в пользу Пантелеевой А.Н. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 359 763 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что с Кашковского В.Н. взыскана компенсация за превышение стоимости выделяемого имущества в размере 359 763 руб, в то время как ему выделен объект меньшей площади, не влекут отмену судебных актов, поскольку как пояснил эксперт в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что Кашковскому В.Н. выделен объект площадью на 4 кв.м меньше, стоимость выделяемого ему объекта является выше (л.д. 126 т. 3).

Утверждения в жалобе о том, что протокол судебного заседания, в котором был истребован дополнительный вариант раздела жилого дома, не подписан, дополнительный вариант раздела жилого дома представлен не в рамках проведения дополнительной либо повторной судебных экспертиз, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, дополнительный вариант раздела жилого дома приобщен в судебном заседании, о чем вынесено соответствующее определение суда (л.д. 32 т. 3).

По ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт, который подтвердил возможность раздела жилого дома на автономные блоки по предложенному дополнительному варианту (л.д. 33 т. 3).

Об уголовной ответственности эксперт Попова Н.П. была предупреждена, о чем отобрана подписка (л.д. 31 т. 3).

Ссылки в жалобе на отсутствие в дополнительном варианте подписи второго эксперта неосновательны, поскольку как следует из представленного документа, обследование и измерение объекта экспертизы производила эксперт Попова Н.П.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашковского В. Н. в лице представителя Музраевой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: