Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29398/2023[88-34269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Родина С.В. к Гришина М.В. о признании реконструкции незаконной, устранении допущенных нарушений, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по встречному иску Гришина М.В. к Родина С.В. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, признании права собственности, по кассационной жалобе Гришина М.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина С.В. обратилась в суд с иском к Гришиной М.В, просила признать реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" самовольной, нарушающей градостроительные нормы и правила, создающей угрозу жизни и здоровью и нарушающей права истца, обязать Гришину М.В. устранить допущенные нарушения и не чинить препятствия в пользовании чердачным пространством, расположенным над частью дома, находящейся в пользовании истца, установив порядок пользования (чердачным) мансардным помещением домовладения согласно проекции контура смежной границы земельных участков и контура разделительной стены первого этажа домовладения, в тридцатидневный срок со дня принятия судебного акта возвести разделительную каркасную стену с минеральными заполнениями между мансардными помещениями сторон, с опорой на разделительную стену первого этажа домовладения, согласно контуру смежной границы земельных участков, расходы на проведение разделительной стены возложить на стороны в равных долях, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с Гришиной М.В. необходимых расходов, обязать ответчика обустроить снегозадержатели (трубчатого или решетчатого типа) на крыше части дома, находящегося в ее пользовании с северной стороны основного строения лит. А в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда в установленный срок, разрешить истцу право совершить указанные действия за свой счет с взысканием понесенных расходов с ответчика.

В обоснование требований указала, что является собственником 67/100 долей жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес". Гришиной М.В. на праве собственности принадлежит 33/100 долей указанного жилого дома. Ответчиком незаконно произведена реконструкция части жилого дома, с нарушением требований градостроительных норм и правил, что нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью. Кроме того, истец не имеет доступ к чердачному помещению, что нарушает ее права. 17 марта 2020 г. в части жилого дома, находящегося в пользовании истца, произошел пожар, в результате которого часть дома полностью выгорела, часть жилого дома, находящегося в пользовании ответчика, получила повреждения. Истцом были начаты работы по восстановлению сгоревшей части дома, однако по вине Гришиной М.В. доступ на чердачное помещение над частью жилого дома, находившегося в пользовании истца, отсутствует. Также на крыше части дома ответчика со стороны земельного участка истца отсутствуют снегозадержатели, в связи с чем осадки попадают на участок истца.

Гришина М.В. обратилась в суд со встречным иском к Родиной С.В, просила сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии, произвести выдел ее доли в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, признать право собственности на выделенную часть дома и право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

В обоснование требований указала, что произвела реконструкцию части жилого дома, находящейся в ее пользовании, без соответствующего разрешения и согласия Родиной С.В. Вместе с тем, проведенная реконструкция не нарушает права Родиной С.В, поскольку порядок пользования жилым домом сложился.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении требований Родиной С.В, встречных требований Гришиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Гришиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований как незаконных.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. было удовлетворено ходатайство представителя Гришиной М.В. - Ковтуна М.А. об участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции, однако в установленном порядке Ковтун М.А. участие в веб-конференции не принял.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Родина С.В. является собственником 67/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Гришиной М.В. на праве собственности принадлежит 33/100 долей указанного жилого дома.

Родина С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 652 кв.м по указанному адресу, Гришина М.В. - земельного участка с кадастровым номером N площадью 645 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Гришина М.В. в части жилого дома, находящейся в ее пользовании, произвела реконструкцию без получения соответствующих разрешений, также стороны не достигли соглашения о реальном разделе жилого дома.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N Г-26-6747/02-22 ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" и дополнительного экспертного заключения следует, что после пожара, произошедшего в спорном жилом доме, частично уничтожены помещения, находящиеся в пользовании Родиной С.В, жилой дом после пожара не восстановлен. Техническое состояние жилого дома является недопустимым, требуется приостановление его эксплуатации, разбор и замена поврежденных элементов. Без проведения восстановительных работ реконструированный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом технического состояния жилого дома эксперт пришел к выводу, что реальный раздел жилого дома невозможен, поскольку не могут быть образованы изолированные части, соответствующие обязательным нормам и правилам. Снегозадержатели на кровле спорного жилого дома отсутствуют. При этом экспертом указано, что для предотвращения схода снега с крыши на земельный участок Родиной С.В. необходимо установить снегозадерживающие устройства, протяженностью 2 м по склону крыши, противоположному фасадному.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных как Родиной С.В, так и Гришиной М.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 247, 252, 304 ГК РФ, исходил из того, что в результате пожара жилой дом частично уничтожен, в остальной части техническое состояние спорного жилого дома является неудовлетворительным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, работы по восстановлению дома не проведены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для признания реконструкции жилого дома незаконной и возложения на Гришину М.В. обязанности выполнить работы, о которых заявлено Родиной С.В, не имеется. Поскольку в настоящее время объект недвижимости не восстановлен, суд пришел к выводу, что оснований для сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, его реального раздела и прекращения права долевой собственности на жилой дом не имеется.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Родиной С.В. не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции данными выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Гришиной М.В. соглашается.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие Гришиной М.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции Гришиной М.В. относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова