Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29399/2023[88-31484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.

судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи к Замшин А.С, Островский В.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, по встречному иску Замшин А.С, Островский В.В. к администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на часть жилого дома, прекращения права общей долевой собственности, по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на судебное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.о. Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Замшину А.С, Островскому В.В, в котором с учетом уточнения требований просила:

признать самовольной постройкой жилой дом, возникший в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером N, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: N: N и N по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", "адрес", обязать ответчиков в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки (литер А2) и мансарды (литер А3), при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации право самостоятельно осуществить снос пристройки (литер А2) и мансарды (литер А3) с отнесением расходов на ответчиков солидарно.

В обоснование требований указала, что собственниками спорного жилого дома являются ответчики, которые произвели его реконструкцию в отсутствие разрешения.

Замшин А.С. и Островский В.В. обратились в суд со встречным иском к администрации г.о. Мытищи, в котором просили признать за Замшиным А.С. право собственности на 1/3 долю, за Островским В.В. право собственности на 2/3 доли на часть жилого дома, общей площадью 380, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес", "адрес", в составе помещений: в строении лит. А помещение N(жилая) площадью 12, 5 кв.м, помещение N (жилая) площадью 25, 9 кв.м, в строении А1 помещение N(холл) площадью 13, 5 кв.м. помещение N (техническое помещение) площадью 5, 2 кв.м, помещение N(жилая) площадью 14, 4 кв.м, помещение N(санузел) площадью 9, 3 кв.м, в строение А2 помещение N(гостиная) площадью 85, 1 кв.м, помещение N(кладовая) площадью 6.9 кв.м, помещение N(санузел) площадью 7 кв.м, помещение N(прихожая) площадью 27, 0 кв.м, в строении А3 помещение N(мансарда) площадью 172, 6 кв.м.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка, на котором расположено спорное строение, его реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, права и интересы третьих лиц не нарушаются, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Мытищи Московской области отказано.

Встречные исковые требования Замшина А.С. Островского В.В. к Администрации г.о. Мытищи Московской области удовлетворены.

За Замшиным А.С. признано право собственности на 1/3 долю, за Островский В.В. право собственности на 2/3 доли на часть жилого дома, общей площадью 380, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", д. "адрес", "адрес" "адрес", в составе помещений: в строении лит. А помещение N(жилая) площадью 12, 5 кв.м, помещение N (жилая) площадью 25, 9 кв.м, в строении А1 помещение N(холл) площадью 13, 5 кв.м. помещение N (техническое помещение) площадью 5, 2 кв.м, помещение N(жилая) площадью 14, 4 кв.м, помещение N(санузел) площадью 9, 3 кв.м, в строение А2 помещение N(гостиная) площадью 85, 1 кв.м, помещение N(кладовая) площадью 6.9 кв.м, помещение N(санузел) площадью 7 кв.м, помещение N(прихожая) площадью 27, 0 кв.м, в строении А3 помещение N(мансарда) площадью 172, 6 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: "адрес", г. "адрес", д. "адрес", ш. "адрес", "адрес", между Замшиным А.С. Островским В.В. с одной стороны и Красниковым А.И, Красниковым С.И, Красниковым И.А, Красниковой М.И, Красниковым Н.И, Красниковой Н.И. с другой стороны.

В кассационной жалобе администрацией г.о. Мытищи Московской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", г. "адрес", д.Беляниново, ш. Осташковское, "адрес", были образованы земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности: Красникову А.И, Красникову С.И, Красникову И.А, Красниковой М.И, Красникову Н.И, Красниковой Н.И.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве долевой собственности: Замшину А.С. (1/3 доля), Островскому В.В. (2/3 доли).

На указанных земельных участках расположен 2-этажный жилой дом с кадастровым номером N, площадью 185, 7 кв.м, год завершения строительства 2005 г, в котором расположено два помещения: с кадастровым номером N площадью 104, 3 кв.м. и с кадастровым номером N площадью 81, 4 кв.м.

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, площадью 104, 3 кв.м, как и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве долевой собственности Красниковым.

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером N, площадью 81, 4 кв.м, как и расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит на праве долевой собственности Замшину А.С. (1/3 доля), Островскому В.В. (2/3 доли).

Замшиным А.С. и Островским В.В. к указанному жилому помещению возведена пристройка и мансарда, в результате чего площадь дома увеличилась.

В администрацию г.о. Мытищи от Главгосстройнадзора Московской области поступило уведомление N 07Исх-12068/09-04 от 25 ноября 2020 г. о выявлении по адресу: "адрес", "адрес", объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, поскольку ответчиками произведена реконструкция помещения с кадастровым номером N путем возведения пристройки к жилому дому без получения соответствующей разрешительной документации.

17 марта 2021 г. администрация г.о. Мытищи направила в адрес ответчиков уведомление о необходимости принятия мер по легализации реконструированного объекта.

Согласно заключению судебной экспертизы N Г-04/12-22 к жилому помещению с кадастровым номером 50:12:0090223:213 пристроены дополнительные помещения, что позволило улучшить жилищные, бытовые, санитарно-гигиенические условия проживания. Площадь с учетом не отапливаемых помещений составляет 380, 1 кв.м. Спорное строение соответствует строительным нормам, опасности для жизни и здоровья граждан не представляет.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований и удовлетворяя встречный иск Замшина А.С. и Островского В.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен в границах принадлежащего Замшину А.С, Островскому В.В. земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для его сохранения в реконструированном виде.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие администрации г.о. Мытищи с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца при разбирательстве дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова