Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29582/2023[88-31493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина А.И. к Антонов А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю дома, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права на долю дома, по кассационной жалобе Бабурина А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Бабуриной А.И. - адвоката Моркунцова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурина А.И. обратилась в суд с иском к Антонову А.В, просила:

признать 1/10 долю Антонова А.В. в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" незначительной, прекратить право собственности Антонова А.В. на 1/10 долю в указанном жилом доме, взыскать с Бабуриной А.И. в пользу Антонова А.В. компенсацию за принадлежащую ему долю в жилом доме в размере 131 513 рублей, признать за истцом право собственности на 1/10 долю в жилом доме.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками указанного жилого дома: истцу принадлежат 9/10 долей в доме, а ответчику - 1/10 доля. Доля ответчика является незначительной, предоставить жилое помещение, соразмерное его доле, невозможно. Договориться о порядке пользования жилым домом стороны не могут. Она, Бабурина А.И, постоянно проживает в доме, несет расходы по его содержанию, имеет существенный интерес в использовании спорного дома, в то время как Антонов А.В. в доме не живет более 10 лет.

Решением Озерского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. требования Бабуриной А.И. были удовлетворены.

Суд признал долю Антонова А.В. в размере 1/10 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, незначительной.

Прекратил право собственности Антонова А.В. на 1/10 долю данного дома.

Взыскал с Бабуриной А.И. в пользу Антонова А.В. компенсацию в размере 231 235, 20 рублей в счет стоимости 1/10 доли, указал, что после выплаты Бабуриной А.И. в пользу Антонова А.В. компенсации решение суда является основанием для прекращения права собственности Антонова А.В. на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом и регистрации права собственности Бабуриной А.И. на 1/10 долю жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабуриной А.И. требований.

В кассационной жалобе Бабуриной А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решения Озерского городского суда Московской области от 26 июля 2001 г. за Бабуриным С.М. и Булычевой А.М. признано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Булычева А.М. умерла в ДД.ММ.ГГГГ г, наследником после ее смерти является Антонов А.В.

Определением Озерского городского суда Московской области от 17 июня 2011 г. утверждено мировое соглашение между Бабуриным С.М, Бабуриной А.И, Антоновым А.В, Колобановой Н.В, по условиям которого: за Бабуриным С.М. признано право собственности на 9/10 долей в спорном жилом доме общей площадью 59, 8 кв.м, жилой площадью 39, 3 кв.м.

Бабурин С.М. и члены его семьи пользуются кухней площадью 10 кв.м и комнатой N площадью 19, 6 кв.м. до полной отделки помещений площадью 10, 5 кв.м и 19, 7 кв.м.

За Антоновым А.В. признано право собственности на 1/10 долю в указанном жилом доме, при этом указано, что Антонов А.В. пользуется кухней площадью 10, 0 кв.м. и пожизненно без права передачи по наследству комнатой N площадью 19, 6 кв.м.

Бабурин С.М. умер 25 октября 2012 г. Наследником после его смерти является Бабурина А.И.

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" N Г-11-7223/08-11 жилой дом имеет площадь 111 кв.м, их них жилая площадь дома составляет 59, 5 кв.м. На 1/10 долю ответчика приходится 11, 1 кв.м. общей площади и 5, 95 кв.м. жилой. Выделить ответчику помещение, соответствующее его доле в доме, невозможно. Стоимость жилого дома составляет 2 312 352 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Бабуриной А.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном жилом доме постоянно проживает Бабурина А.И, ответчик в доме не проживает, существенного интереса в пользовании им не имеет, арендует жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", жилое помещение, соответствующее по площади 1/10 доле в доме, ответчику не может быть выделено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска Бабуриной А.И, судебная коллегия областного суда исходила из того, что вывод суда о невозможности предоставить Антонову А.В. в пользование жилое помещение противоречит условиям заключенного мирового соглашения от 17 июня 2011 г, согласно которому Антонову А.В. предоставлена в пользование комната площадью 19, 6 кв.м. Кроме того, приняла во внимание, что Антонов А.В, 1961 года рождения, достиг пенсионного возраста, иного жилья в собственности не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что Антонов А.В. заинтересован в пользовании спорным домом и право собственности на принадлежащую ему долю не может быть прекращено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГПК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

В этой связи одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 ГК РФ является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 5 части 2 ст. 329 ГПК РФ, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым при установленных судом обстоятельствах (доля ответчика в доме незначительна и не может быть выделена, более 10 лет ответчик в доме не проживает) пришел к противоположному выводу.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что 16 марта 2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли -продажи принадлежащей Антонову А.В. доли, из содержания которого следует, что после заключения основного договора Антонов А.В. утрачивает право собственности на спорную долю.

В жалобе также истец выражает несогласие с выводами суда о достижении ответчиком пенсионного возраста, обращает внимание на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым судом первой инстанции установлено, что Антонов А.В. в спорном доме не живет длительное время.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что при разрешении вопроса о выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 ГК РФ, суду надлежит проверить наличие у истца денежных средств, необходимых для выплаты компенсации, и предложить истцу представить соответствующие доказательства своей платежеспособности (путем внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова