Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29627/2023[88-30698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой А. М. к Гавриловой И. И. о признании права собственности на полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в натуре, по кассационным жалобам Гавриловой И. И, Плохих В. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова А.М. обратилась в суд с иском к Гавриловой И.И. о признании права собственности на полученное по недействительной сделке неосновательное обогащение в натуре, а именно: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N и жилой дом с кадастровым номером N N, расположенные по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года установлен факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Плохих В.Г. в результате не исполнения сделки по купле-продаже земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Указанным решением с Плохих В.Г. и ФИО17. в равных долях в пользу ФИО18. и Спиридоновой А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 4649326 рублей 95 копеек. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2023 года с Плохих В.Г. и ФИО19. в солидарном порядке в пользу ФИО20 и Спиридоновой А.М. взысканы убытки в размере 3044030 рублей 69 копеек. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 года обращено взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Плохих В.Г. В последующем, 10 декабря 2014 года между ФИО21, действовавшим в интересах несовершеннолетних ФИО22 и Спиридоновой А.М. и Гавриловой И.И. заключен договор цессии, по условиям которого Гавриловой И.И. передано право требования по исполнению состоявшихся судебных актов, в результате принудительного исполнения которых право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года договор цессии с учетом соглашения от 1 апреля 2015 года признан недействительным, право собственности Гавриловой И.И. на указанные выше объекты недвижимости прекращено. Однако, спорные объекты Гавриловой И.И. до настоящего времени не переданы надлежащим взыскателям.

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года и от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Воронежской области, ФИО23, Плохих В.Г.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым за Спиридоновой А.М. признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N и на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N N, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах Гаврилова И.И. и Плохих В.Г. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, указывая в доводах жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 по делу по иску ФИО24, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО25 и Спиридоновой А.М, к Плохих В.Г, ФИО26. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в равных долях в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 4649326 рублей 95 копеек.

Данным решением установлено, что 29 апреля 2004 года между ФИО27 (наследодателем истца по настоящему делу) и Плохих В.Г. был заключен договор купли - продажи земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", обязательства по которому ФИО28. исполнены в полном объеме. Плохих В.Г. от передачи покупателю прав собственности уклонился. Между тем, семья Спиридоновых проживала в указанном доме, в период проживания в нем супруги ФИО29. и ФИО30. произвели строительно-монтажные работы, его улучшение. В результате кражи неустановленным лицом договор купли-продажи от 2004 года был похищен. В 2009 году ФИО31. и ФИО32. расторгли брак, а 30 июля 2011 года ФИО33. умерла. В целях реализации наследственных прав законные наследники умершей обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок и дом, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Березовая Роща, 31, было отказано ввиду отсутствия документально подтвержденных прав на них наследодателя.

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года по делу по иску ФИО34, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО35. и Спиридоновой А.М. к Плохих В.Г, ФИО36. о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке взысканы возникшие в связи с увеличением стоимости неосновательного обогащения убытки в размере 3044030 рублей.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 года во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года обращено взыскание на принадлежащие должнику Плохих В.Г. земельный участок с кадастровым номером N N и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

10 декабря 2014 года между ФИО37 и Гавриловой И.И. заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО38. передал, а Гаврилова И.И. приняла право требования о взыскании с Плохих В.Г, ФИО39. неосновательного обогащения в размере 4649326 рублей 95 копеек, установленного решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2013 года, убытков в размере 3044030 рублей 69 копеек, установленных решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года, а также право требования обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", во исполнение апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 октября 2014 года.

1 апреля 2015 года между ФИО40 и Гавриловой И.И. заключено соглашение, на основании которого Гаврилова И.И. обязалась в рамках исполнения договора цессии от 10 декабря 2014 года после продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м для несовершеннолетней Спиридоновой А.М, а ФИО42 оформить право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери.

12 декабря 2017 года спорные объекты недвижимости в связи с их не реализацией с торгов были переданы судебным приставом - исполнителем Гавриловой И.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года договор цессии от 10 декабря 2014 года и соглашение от 1 апреля 2015 года, заключенные между ФИО43 и Гавриловой И.И, признаны недействительными, право собственности Гавриловой И.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН правообладатели земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 января 2022 года по делу по иску Спиридоновой А.М. к Гавриловой И.И. о передаче исполненного по недействительному договору, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в удовлетворении исковых требований Спиридоновой А.М. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 167, 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что Гаврилова И.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года исполнено, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости прекращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что суд в нарушении принципа правовой определенности не разрешилвопрос о правовой судьбе спорных объектов недвижимого имущества, переданных Гавриловой И.И. и не возвращенных ею ни судебном приставу - исполнителю, ни Спиридоновой А.М. после признания договора цессии от 10 декабря 2014 года и соглашения от 1 апреля 2015 года, заключенных между ФИО44. и Гавриловой И.И, недействительными.

Руководствуясь положениями статей 8.1, 130, 131, 167, 218, 408, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне Гавриловой И.И. в результате признания договора цессии от 10 декабря 2014 года и соглашения от 1 апреля 2015 года недействительными возникло неосновательное обогащение в виде нереализованного в принудительном порядке спорного имущества, которая, несмотря, на отсутствие зарегистрированного за ней права собственности на данные объекты продолжает оставаться их титульным собственником, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, удовлетворив заявленные Спиридоновой А.М. исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Удовлетворяя требования Спиридоновой А.М, заявленные к Гавриловой И.И, суд апелляционной инстанции указал на возникновение на стороне ответчика, как титульном собственнике, в результате признания договора цессии от 10 декабря 2014 года и соглашения от 1 апреля 2015 года недействительными неосновательного обогащения в виде нереализованного в принудительном порядке спорного имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, а именно того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 ноября 2019 года, которым признаны недействительными договор цессии от 10 декабря 2014 года и соглашение от 1 апреля 2015 года, а также прекращено право собственности Гавриловой И.И. на спорные объекты недвижимости исполнено, право собственности ответчика прекращено, соответствующая запись из ЕГРН исключена, Гаврилова И.И. не может являться их титульным собственником, соответственно на момент рассмотрения настоящего спора неосновательное обогащение на ее стороне отсутствовало.

В рамках возникшего спора, юридически значимым обстоятельством являлось установление субъективного состава правоотношений, в частности кто является титульным собственником спорного имущества после прекращения права собственности на него Гавриловой И.И. и исключении соответствующей записи из ЕГРН.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, без учета приведенных норм права и оценки перечисленных обстоятельств нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.